Апелляционное постановление № 22-163/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 22-163/2023

Судья Гороховик О.В. дело № 22-163/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 23.01.2023

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Мараховском И.В., помощнике судьи Рудаковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Крутьянова Д.К.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каргова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Каргова В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 28.09.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней (постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 12 дней (постановление Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 28 дней (постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного ФИО1, адвоката Каргова В.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Крутьянова Д.К., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, поскольку приговор является суровым, незаконным, постановленным с нарушениями УК РФ, УПК РФ. Считает, что суд использовал недопустимые доказательства по делу, при этом судом были допущены нарушения при ведении и составлении протокола судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписями. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства по делу, и как следствие неправильно квалифицировал его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что не подтверждена виновность осужденного в совершении указанного преступления, совокупность доказательств отсутствует, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Суд не учел то обстоятельство, что на следствии опознание с потерпевшим было проведено ненадлежащим образом, сотрудник полиции подсказывал потерпевшему, кого нужно было опознать. Имеющиеся иные доказательства по делу, а именно протоколы обыска, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, также свидетельствуют о невиновности осужденного. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, который страдает заболеваниями психики, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым именно подсудимый выхватил у него из рук папку, в которой вместе с квитанциями на оплату услуг ЖКХ лежали деньги в сумме 5500 рублей. Данные денежные средства похитил ФИО1 При проведении очной ставки потерпевший свои показания подтвердил, при производстве опознания - опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Также виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением Потерпевший №1 в полицию с сообщением о данном преступлении; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему лиц опознал ФИО1 как лицо, совершившее грабеж, а именно забрал деньги в сумме 5500 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности папки изъятой у потерпевшего, в которой находились денежные средства, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; протоколами обыска, выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого он подтвердил, что на записи изображен он и осужденный.

Факт того, что одежда ФИО1 не изымалась, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления последнего и его причастности к грабежу, поскольку осужденный был задержан только спустя сутки после совершения преступления.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации преступления не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Необоснованными суд апелляционной инстанции полагает доводы стороны защиты о наличии оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО13, поскольку он страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра. Поведение ФИО13 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, содержание его последовательных, подробных и непротиворечивых показаний, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, в том числе в ходе очной ставки, не вызывали сомнений в его психическом здоровье, сведений о влиянии имеющегося у него заболевания на его восприятие произошедшего, материалы дела не содержат. Способность потерпевшего Потерпевший №1 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, подтверждена заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказания и обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел ряд имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний (наличие которых проверил), а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, оказывает материальную помощь своей семье. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 28.09.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каргова В.О., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: