Решение № 12-27/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

город Слободской

Кировская область 06 февраля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 1105 от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.19 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования определения,

у с т а н о в и л:

15.11.2018 в ходе проверки у ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» выявлено самовольное использование электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении внутридомового электрооборудования помимо прибора учета. 15.11.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 52/76/1118-053.

По данному факту ПАО «МРСК Центра и Поволжья» 28.11.2018 подало заявление в МО МВД России «Слободской» о проведении проверки и привлечении потребителя к административной ответственности.

По результатам проверки 07.12.2018 УУП МО МВД России «Слободской» ФИО1 вынес определение № 1105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.19 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, со слов ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, после смерти ее мужа – К., умершего 08.10.2017, ей по наследству осталась дача по адресу: <адрес> Со слов ФИО2, после смерти мужа дачей она не пользуется. К. самостоятельно проводил электрооборудование по дому, а она никакого отношения к самовольному подключению к электрическим сетям не имеет. На основании данных объяснений УУП МО МВД России «Слободской» ФИО1 пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.к. вина ФИО2 не установлена.

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» подало жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указывая, что факт безучётного пользования электроэнергией установлен, ответственность по обеспечению сохранности и эксплуатации и надлежащего технического состояния, принадлежащего ему прибора учета и системы жилого дома, несет собственник.

Кроме того, представитель ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в поданном одновременно с жалобой ходатайстве просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, указывая, что срок для подачи жалобы ими не пропущен, поскольку обжалуемое определение от 07.12.2018 ими было получено 11.12.2018, и жалоба ими была подана 21.12.2018г путем направления ее посредством «Почты России». Данный факт подтверждает списком почтовых отправлений от 21.12.2018.

Согласно части 1 статье 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 было получено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 11.12.2018 (копия конверта).

Жалоба на определение от 07.12.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» датирована 21.12.2018.

Согласно списку № 314 от 21.12.2018 ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в Слободской районный суд направило заказное письмо с ШПИ 61098130531533. Исходя из почтового штемпеля, имеющегося на вышеуказанном списке, Почта России приняла почтовые отправления ПАО «МРСК Центра и Поволжье» 21.12.2018.

Заказное письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжье» с ШПИ 61098130531533, полученное Слободским районным судом Кировской области, содержит жалобу от 21.12.2018 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба на определение от 07.12.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана в установленный законом срок.

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» жалобу просило рассмотреть в отсутствие представителя.

УУМ МО МВД России «Слободской» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.При этом в силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод и их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Исходя из п.п. «е» 35 выше указанных Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 безучетное потребление - это потребление энергии с нарушением установленного порядка со стороны потребителя, в том числе путем вмешательства в работу прибора учета, в том числе, - в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 выявлено несанкционированное подключение внутридомового электрооборудования помимо прибора учета в доме по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2018, где указано, что данный акт составил электромонтер Слободского РЭС Т. в присутствии потребителя ФИО2

Возражений потребитель по выявленному нарушению не представил.

Несанкционированное подключение внутридомового электрооборудования помимо прибора учета свидетельствуют о безучётном потреблении электроэнергии и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ вне зависимости от мнения самого потребителя, при этом если последний не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы.

Данные требования действующего законодательства должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела в полной мере не учтены, проверка проведена неполно.

Так, субъектом правонарушения может являться не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучётное пользование.

Однако в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 состояла в браке с К., что именно ФИО2 является собственником жилья по адресу: <адрес>, поскольку из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2005 следует, что К. являлся собственником жилого дома <адрес>.

Кроме того отсутствуют в материалах проверки и сведения о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих в доме.

Кроме того, с субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Оценивая доводы ФИО2 о неосведомленности относительно несанкционированного подключения внутридомового электрооборудования помимо прибора учета, следует проверить данный довод, а также установить, каким образом и кто именно передает данные прибора учета энергоснабжающей организации и осуществляет оплату электроэнергии.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует данные о допросе представителя потерпевшего, свидетелей – работников РЭС, в частности Т., который является составителем акта о неучтенном потреблении энергии от 15.11.2018.

Из имеющегося в деле объяснения свидетеля ФИО3 неясно, каким образом им установлено самовольное использование электроэнергии ФИО2, поскольку в объяснении отсутствует данные о месте работы свидетеля, а также то, что он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Указанные недостатки свидетельствуют об отсутствии у должностного лица административного органа полной, всесторонней и достоверной информации, достаточной для вынесения объективного процессуального решения по результатам проведенной проверки по факту самовольного использования электрической энергии, обнаруженного в доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 1105 от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.19 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 1105 от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.19 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Слободской».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья подпись Т.В.Воробьева