Решение № 2-1963/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1963/2016;)~М-1863/2016 М-1863/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1963/2016

Дело № 2- 3/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Хейфец Е.В.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит: признать недействительным завещание, составленное (дата) В.Я., (дата) на ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за (номер) в следующих долях: ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2 - 7/8 доли.

В обоснование иска указал в заявлении, что 29 июля 2015 года умерла его мать В.Я. (дата). Он является наследником по закону после смерти матери, ответчик является наследником 1 очереди по праву представления после смерти ее матери Т.Г.

После похорон матери он обнаружил завещание от (дата), в котором мать В.Я. завещает все имущество ФИО1 - 1/8 долю, ФИО2 - 7/8 доли. Данное завещание составлено за несколько часов до смерти Завещателя и отменяет предыдущее, в котором все имущество, в том числе квартиру по адресу...., она завещала в равных долях ФИО1 и ФИО2

Считает, что завещание ущемляет его права и подписано Завещателем с пороком воли, под давлением ФИО2, желающей увеличить свою долю в наследуемом имуществе.

В.Я.. была тяжело больна, ей поставлен диагноз: (данные изъяты)

С января 2015 года В.Я. назначались (данные изъяты).

Полагает, что во время совершения сделки - завещания, В.Я. находилась в таком состоянии, когда она явно была не способна понимать значение своих действий и руководить ими., что в силу ст. 177, 1118 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хейфец Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 вместе с представителем ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что точного ответа экспертиза не дала, имеются сомнения в заключении экспертов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что при составлении завещания она сделала вывод о возможности В.Я. понимать сущность своих действий.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 - сын В.Я. (л.д. 10).

29 июля 2015 года В.Я. умерла, после ее смерти открылось наследство на имущество.

При жизни В.Я.., а именно (дата) В.Я. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала ФИО1- 1/8 долю, ФИО2- 7/8 доли. Завещание удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (ред. от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охра-няемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ (ред. 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

В данной норме речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые лишают его возможности осознанно выражать свою волю, в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в момент удостоверения завещания, в силу имеющихся у нее заболеваний В.Я. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно амбулаторной карты В.Я.., (дата), ей поставлен диагноз: (данные изъяты)

В связи с доводами истца о том, что В.Я. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, судом опрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель Д.В. - жена истца, показала, что В.Я. приходилась ей свекровью. Ее состояние сильно ухудшилось, когда умерла дочь. После похорон мужа она сильно похудела, мало ела, постоянно плакала, ей трудно было говорить, одна сторона лица не работала.

Свидетель И.В. - медсестра, пояснила, что осуществляла медицинский уход за В.Я.., последний раз видела ее за два дня до смерти, психологических отклонений не заметила.

Свидетель Ю.В. - отец ответчика, пояснил, что В.Я. нормально себя чувствовала, разговаривала, при нем не плакала.

Свидетель Н.В. - знакомая семьи, пояснила, что с В.Я. она общалась по телефону, видела ее в день похорон мужа, она не жаловалась на боль, говорила, что все нормально.

Свидетель Е.В. пояснила, что В.Я. видела 20 июля 2015 г., она все понимала, шутила, нормально разговаривала, речь была изменена, но она понимала ее.

В ходе рассмотрения дела, определением Муромского городского суда от 23 августа 2016 года, с целью установления наличия или отсутствия у В.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания, была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Из заключения комиссии экспертов от 13 декабря 2016 года № 452/з следует, что у В.Я. в юридически значимый период обнаруживалось (данные изъяты), с наибольшей степенью вероятности можно полагать, что В.Я. при составлении и подписании завещания (дата) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологически анализ материалов дела и медицинской документации показывает, что негативные изменения индивидуально-психологических особенностей В.Я. в юридически значимый период (при подписании завещания (дата).) были выражены столь значительно вследствие наличия у нее (данные изъяты).

Исследовав заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена экспертами, являющимися врачами-психиатрами, медицинским психологом, имеющими стаж работы более 20 лет. Заключения экспертов содержат подробное и полное описание исследования, по результатам которых дан вывод, экспертами исследовались в полном объеме медицинская документация и материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов суд находит отвечающим требованию допустимости доказательства.

Данных о недостоверности данного заключения стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что в момент удостоверения завещания В.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами в связи с чем, имеются правовые основания для признания завещания недействительным

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания завещания, составленного (дата) В.Я., (дата), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за (номер), в следующих долях: ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2- 7/8 доли, недействительным на основании п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, т.к. судом добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при удостоверении завещания она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости экспертизы 21 960 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, поскольку данные расходы явились необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Муромского городского суда от 25 июля 2016 года, в виде запрета нотариусу Муромского нотариального округа ФИО5 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию В.Я.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное (дата) В.Я., (дата), на все ее имущество на имя ФИО1 и ФИО2, в следующих долях: ФИО1 - 1/8 долю, ФИО2 - 7/8 долей, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за (номер)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., издержек по оплате стоимости экспертизы 21 960 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Муромского нотариального округа ФИО5 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию В.Я., (дата), умершей 29 июля 2015 года, наложенные определением Муромского городского суда от 25 июля 2016 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына