Апелляционное постановление № 22-6470/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-449/2025

Судья Семенов О.В. дело №22-6470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гимранова Р.Н., представившего удостоверение №3192 и ордер №34240,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шмелевой Т.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «RENAULT КAPTUR» с государственным регистрационным знаком .... регион, хранящийся на специализированной штрафной автостоянки «Камаз» по адресу: <...> конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гимранова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, снизить размер штрафа, приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение - автомобиль вернуть ему по принадлежности. По мнению осужденного, размер штрафа определен судом без учета материального положения его семьи, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и кредитных обязательств. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения размера штрафа. Кроме того, конфискованный судом автомобиль был приобретен на кредитные средства, необходим для перевозки детей в дошкольное и школьное учреждения, других нужд семьи, его супруга прошла обучение и будет им управлять.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор изменить вследствие его излишней суровости, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ, конфискованный автомобиль вернуть по принадлежности. Отмечает, что стороной защиты суду представлены медицинские документы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, что наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами можно счесть исключительными. Суду для обозрения были представлены банковские документы о наличии кредитных обязательств, размерах заработной платы её подзащитного и его супруги, подтверждающих затруднительное материальное положение семьи. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел имущественное положение ФИО1 и его семьи. Просит учесть, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно. Кроме того, защитник оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, поскольку он приобретен в период брака, на кредитные средства, находится в залоге у банка и является общей совместной собственностью супругов. Решение суда в данной части ущемляет права второго супруга, который не должен нести ответственность по обязательствам супруга. В случае конфискации автомобиля государство неосновательно обогащается за счет ? доли автомобиля, принадлежащей супруге ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Назначенное ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией за преступление, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские справки о наличии заболеваний у осужденного и его матери повторно учтены быть не могут, поскольку состояние ФИО1 и его близких родственников судом признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Дополнительное наказание, которое является безальтернативным, назначено не в максимальном размере. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Следует обратить внимание, что осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с вопросом о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа в случае невозможности его уплаты одномоментно.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника судом первой инстанции принято правильное решение, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля марки «RENAULT КAPTUR» с государственным регистрационным знаком .... регион.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации, 13 февраля 2022 года ФИО1 приобретен автомобиль «RENAULT КAPTUR» с государственным регистрационным знаком .... регион (л.д. 39, 91). Данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Нахождение автомобиля в залоге у банка, как об этом заявляет сторона защиты, не препятствует применению конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, а в случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.