Приговор № 1-103/2017 1-15/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2017

1-15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 21 февраля 2018 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Балмышевой И.Н., прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, **.**.**** года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около **.**.**** между ФИО3 и Потерпевший №1 на территории, расположенной возле здания, ранее принадлежавшего <адрес>, на почве ревности и личных неприязненных отношений возникла ссора, в связи с тем, что ФИО3 подвозил Свидетель №5, которая является сожительницей Потерпевший №1

В ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 на автомашине модели **.**.**** принадлежащей Свидетель №4, отъехал от вышеуказанного здания и **.**.**** около **.**.**** часов с целью реализации своего преступного умысла, вернулся обратно. **.**.**** около **.**.****, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял из автомашины разводной металлический ключ, изготовленный заводским способом, и, держа его в правой руке, применив в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 пять ударов указанным ключом: сначала один удар – в область головы, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО3 нанес ему еще два удара в область груди, один удар – в область левого плеча и один удар – в область левого бедра. Нанося Потерпевший №1 удары разводным металлическим ключом в область жизненно важных органов, ФИО3 осознавал, что в результате его действий Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочно-теменной области слева с подкожной гематомой мягких тканей, отеком и вдавленным переломом внутренней пластинки смежных отделов теменной и затылочной костей, с ушибом коры затылочной доли мозга слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а кроме того телесные повреждения в виде: ушибленной раны (до 0,5 см) по наружной поверхности верхней трети левого плеча с обширной подкожной гематомой мягких тканей, кровоподтеков разной формы и размеров в области грудной клетки, крыла левой подвздошной кости, наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые в отдельности и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что **.**.**** около **.**.**** он вместе с подругой его жены – Свидетель №5 и со своим другом Свидетель №4, на автомобиле «**.**.****», принадлежащем Свидетель №4, приехали к заброшенному зданию скотника возле деревни <адрес>, где летом собирается по вечерам молодежь для того, чтобы жечь костер и общаться. С Потерпевший №1 он ранее общался, знал, что тот встречается с Свидетель №5 Он также знал, что Свидетель №5 и Потерпевший №1 в последнее время часто ссорились. Свидетель №5 – подруга его жены и в тот вечер была у них в гостях. Когда он с Свидетель №4 поехал в деревню <адрес> на костер, Свидетель №5 поехала вместе с ними. Приехав на место, они встретили там Потерпевший №1, который начал предъявлять ему претензии из-за того, что Свидетель №5 приехала вместе с ними. По его мнению, Потерпевший №1 необоснованно приревновал Свидетель №5 к нему и, считает, что тот был пьян, потому как трезвый человек так себя вести не может. Они с Потерпевший №1 ругались, выясняли отношения, тот начал толкаться, поэтому он сел в машину на водительское место, рядом на пассажирском сиденье находился Свидетель №4

Потерпевший №1 это не понравилось, и он пытался силой открыть дверцу машины. После того как он сам открыл дверцу, чтобы Потерпевший №1 ее не сломал, тот вытащил его из машины, повалил на землю, и, находясь сверху над ним, стал бить его головой об землю. Он вырвался от Потерпевший №1, сел в машину на водительское место и они с Свидетель №4 уехали. Он поехал к своему родному брату Свидетель №2 в <адрес> и попросил его съездить с ним в <адрес>, чтобы разобраться с Потерпевший №1, брат согласился, Свидетель №4 с ними не поехал, так как был пьян.

Когда они с братом, спустя час вернулись в <адрес>, он был в сильном эмоциональном потрясении, взял в машине металлический разводной ключ, подбежал к Потерпевший №1, который стоял возле костра правым боком к нему, и ударил его по голове ключом. Потерпевший №1 упал, схватился за голову и произнес: «Что ты делаешь?», на что он ответил ему: «Не вставай!». Потом он еще несколько раз ударил Потерпевший №1 по телу, брат выхватил у него ключ, после чего они с братом сразу уехали. Он осознавал, что нанося Потерпевший №1 удар металлическим ключом по голове, бил в жизненно важный орган, но в тот момент находился в сильном эмоциональном возбуждении и не задумывался о возможных последствиях. Сначала он отвез брата домой в <адрес>. **.**.**** около **.**.**** к нему домой в д. <адрес> пришли полицейские, которые сказали ему, что Потерпевший №1 написал в полицию заявление, в котором указал, что он пробил ему голову металлическим ключом. Ключ он положил в сарай, расположенный рядом с домом, там его хранил, а потом выдал сотрудникам полиции. Он осуждает себя и негативно относится к тому, что совершил. Пытался извиниться перед Потерпевший №1, но тот его извинений не принял. Загладить вину материально не имел возможности, так как находился в затруднительном финансовом положении.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что **.**.****, вечером, точное время он не помнит, он находился возле заброшенного здания скотника, который расположен рядом с <адрес>. Там обычно жгут костер, собралось много народу, человек пятнадцать. Пили пиво, общались, сильно пьяных не было, он тоже выпивал в тот вечер пиво, но пьяным не был. Он увидел, что приехал ФИО3 и стал его спрашивать, почему тот возит на машине его девушку – Свидетель №5. На что ФИО3 стал неадекватно реагировать, нецензурно ругаться в его адрес. Потом ФИО3 сел в машину на пассажирское сиденье, но он вытащил его из машины, повалил на землю, и, находясь над ним, тряхнул три раза об землю, после чего ФИО3 вывернулся, сел в машину и они с Свидетель №4 куда-то уехали, причем за рулем был Свидетель №4, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Позже, спустя где-то час, ФИО3 вернулся со своим братом Свидетель №2. ФИО2 остановил Свидетель №2, который бежал в его сторону, а ФИО3 подбежал к нему и ударил его металлическим гаечным разводным ключом по голове сзади. Он упал, сказав ему: «Что ты делаешь?», а ФИО3, произнес: «Не вставай!» и нанес ему еще 4-5 ударов по телу. После чего ФИО3 со своим братом Свидетель №2 сразу уехали. Свидетелей этому было много, человек десять, все кто там находились, были в шоке от происшедшего. Ему дали платок, перевязать голову и отвезли в больницу. ФИО3, спустя какое-то время, просил у него прощение, но он не мог его в тот момент простить, ведь тот его чуть не убил.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в **.**.**** года он приехал к ФИО3 в гости, в д. <адрес>. ФИО3 знает давно, они дружат. В один из дней, точную дату он вспомнить не смог, он выпивал, ФИО3 не пил, в гостях у З-вых была Свидетель №5 – подруга жены Никиты, она и предложила поехать в д. <адрес>, где возле заброшенного здания скотника жгут по вечерам костер. Никита, Свидетель №5 и он поехали в д. <адрес>, за рулем был Никита, так как он был трезв. Когда приехали, то к ним подошел Потерпевший №1 с вопросом к Никите: «Зачем тот возит его девушку?». После чего Потерпевший №1 начал оскорблять и толкать ФИО3, назревал конфликт, считает, что Потерпевший №1 был пьян, так как вел себя неадекватно. Со стороны ФИО3 в сторону Потерпевший №1 никаких действий не последовало. Он сделал вывод, что им с Никитой надо уезжать, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел за руль. После того, как они с Никитой сели в машину, Потерпевший №1 подошел к машине сначала со стороны, где сидел он, а затем обошел машину спереди и стал пытаться открыть водительскую дверь, где сидел Никита. Никита сам открыл дверь, Потерпевший №1 вытащил его из машины, повалил на землю и, находясь сверху над ним, тряс его об землю. Никита вывернулся, сел в машину за руль и они уехали. Что происходило потом, он не знает, так как больше в д. <адрес> не ездил по причине того, что был уже изрядно пьян.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что приходится родным братом ФИО3 **.**.**** к нему в д. <адрес> приехал брат Никита в сильно возбужденном состоянии и просил съездить с ним в д. <адрес> Пустошкинского района, чтобы помочь ему разобраться с Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт, так как тот приревновал его к своей девушке – Свидетель №5. Он согласился и поехал вместе с братом в д. <адрес>, за руль сел он, так как Никита был эмоционально сильно возбужден. В машине у брата в руках он ничего не видел. Когда они приехали на место, то он не видел, как именно и в какой момент Никита ударил Потерпевший №1, так как было уже темно, но когда подошел к ним, то увидел у брата в руках металлический газовый ключ, который он у него отобрал, и они с Никитой сразу же уехали домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней **.**.****, даты он не помнит, он находился со своим троюродным братом Потерпевший №1 возле заброшенного здания скотника неподалеку от <адрес>. Они с Потерпевший №1 пили пиво. Около десяти часов вечера уже стемнело, он был возле костра, а Потерпевший №1 с ФИО3 – сзади него, и по их разговору он понял, что у Потерпевший №1 с ФИО3 произошел конфликт, так как они ругались. Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы тот отстал от Свидетель №5, ее фамилию он не знает, знает только, что она уже лет пять встречается с Потерпевший №1 Он стоял лицом к костру и услышал странный звук, как будто удара, обернулся и увидел Потерпевший №1, лежащего на земле. Он слышал, как ФИО3 велел Потерпевший №1 не вставать. Когда ФИО3 со своим братом уехал, он подошел к Потерпевший №1, тот лежал на земле и сказал, что ему плохо. Самого удара он не видел, кто первым начал конфликт – не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале **.**.**** **.**.**** он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 находились около старого скотного двора, расположенного неподалеку от <адрес> и рядом с которым молодежь в вечернее время жжет костер. Между Потерпевший №1 и ФИО3, который тоже приехал туда на машине «Ниссан Икстрейл» произошел конфликт из-за Свидетель №5, так как с ней встречается Потерпевший №1, а привезли её с собой на машине ФИО3 и Свидетель №4

Потерпевший №1 и ФИО3 ругались, выражались в адрес друг друга нецензурно, и когда ФИО3 сел в машину к Свидетель №4, чтобы уехать, то Потерпевший №1 вытащил его из машины, повалил на землю, сел на него сверху и стал трясти за одежду в области груди. При этом Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы тот уезжал домой. После этого ФИО3 сел в машину и уехал. **.**.**** около **.**.**** ФИО3 вернулся на той же машине, подошел к Потерпевший №1, который стоял к нему правым боком и ударил его по голове в область затылка металлическим газовым ключом, который был у ФИО3 в правой руке. Все происходило очень быстро, Потерпевший №1 даже не успел повернуться к ФИО3 От удара Потерпевший №1 упал на землю и закрыл руками голову, после чего ФИО3 начал наносить ему еще удары ключом: около двух ударов в область груди и два удара в область левого плеча. Всего ФИО3 нанес Потерпевший №1 пять ударов металлическим ключом. После того как ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары, он сказал, чтобы тот не вставал или он его еще ударит. Потерпевший №1 не стал вставать. Потом ФИО3 сел в машину и уехал. После чего Потерпевший №1 встал, и они вместе пошли домой. Из <адрес> Потерпевший №1 позвонил в больницу из-за того, что у него болела голова (л. д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером **.**.**** она находилась в гостях у ФИО3 и его жены в д. <адрес>, где она отмечала свой день рождения. Там же, в гостях у З-вых был Свидетель №4 Все, в том числе и ФИО3, выпивали коньяк, который она приобрела. Около **.**.**** она вместе с ФИО3 и Свидетель №4 поехала на старый скотный двор, расположенный в д. <адрес>, там молодежь всегда жжет по вечерам костер. **.**.**** около **.**.**** на скотный двор пришел её парень – Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт и ссора из-за того, что её на машине привез ФИО3 Увидев, что Потерпевший №1 с ФИО3 перестали конфликтовать, она пошла домой в д. <адрес>. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО3 ударил его по голове металлическим ключом и пробил ему голову. Больше Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал и подробностей данного происшествия она не знает (л. д. №

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершённом преступлении, являются:

протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория возле здания, ранее принадлежавшего СПК «Забелье» по <адрес> и ФИО3 указал место перед входом в здание скотника, где произошел конфликт между ним и Потерпевший №1 (л. д№);

протоколом обыска от **.**.**** с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого из надворных построек, принадлежащих ФИО3, в д. <адрес> изъят металлический разводной ключ, которым ФИО3 нанес Потерпевший №1 пять ударов, в результате чего причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л. д. №;

протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлического разводного ключа с металлической рукояткой, длиной 30 см, изъятого **.**.**** в ходе обыска в надворных постройках ФИО3 в д. <адрес> (л. д. №

заключением эксперта № от **.**.****, согласно которому установлено, что записанные в представленной медицинской документации повреждения у Потерпевший №1 – ушибленная рана в затылочно-теменной области слева с подкожной гематомой мягких тканей, отёком и вдавленным переломом внутренней пластинки смежных отделов теменной и затылочной костей, с ушибом коры затылочной доли мозга слева; ушибленная рана (до 0,5 см) по наружной поверхности верхней трети левого плеча с обширной подкожной гематомой мягких тканей; кровоподтеки разной формы и размеров (цвет не указан) в области грудной клетки (локализация, количество не указаны), крыла левой подвздошной кости, наружной поверхности верхней трети левого бедра – произошли не менее чем от пятикратного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. Повреждения – ушибленная рана в затылочно-теменной области слева с подкожной гематомой мягких тканей, отёком и вдавленным переломом внутренней пластинки смежных отделов теменной и затылочной костей, с ушибом коры затылочной доли мозга слева произошли от однократного ударного действия твердого тупого предмета и нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Повреждения – ушибленная рана (до 0,5 см) по наружной поверхности верхней трети левого плеча с обширной подкожной гематомой мягких тканей; кровоподтеки разной формы и размеров (цвет не указан) в области грудной клетки (локализация, количество не указаны), крыла левой подвздошной кости, наружной поверхности верхней трети левого бедра произошли не менее чем от четырехкратного действия твердого тупого предмета, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. Согласно примечанию, содержащемуся в заключении, полные переломы костей мозгового черепа, а также изолированные переломы внутренней костной пластинки являются опасными для жизни. Изолированную трещину внутренней костной пластинки свода черепа следует оценивать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие образования внутричерепной эпидуральной гематомы (л. д. №).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, проверены путем сопоставления, суд признает их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для принятия решения о признании ФИО3 виновным в совершении преступления.

Стороной государственного обвинения в судебном заседании для рассмотрения судом в качестве доказательства, изобличающего ФИО3 в совершении преступления был представлен протокол его явки с повинной от **.**.****, согласно которому тот сообщил, что **.**.**** в **.**.**** возле старого скотного двора, расположенного в деревне <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и конфликта, нанес Потерпевший №1 пять ударов газовым ключом в область головы и тела. Свою вину признает и в содеянном раскаивается.

Исследуя данное доказательство, суд пришел к выводу, что оно не может служить доказательством, изобличающим ФИО3 в совершении указанного преступления, и, соответственно, подлежащим учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из показаний, данных в суде подсудимым, **.**.**** около **.**.**** к нему домой в д. <адрес> приехали работники полиции, которые сообщили ему, что к ним поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 пробил ему голову металлическим ключом. При таких обстоятельствах суд отвергает данное доказательство, датированное **.**.****, как изобличающее ФИО3 в совершенном преступлении, и не учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд принимает в качестве основания для постановления обвинительного приговора.

Характер, локализация и последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 при нанесении ударов Потерпевший №1 использовал разводной металлический ключ, изготовленный заводским способом. Подсудимый ФИО3 не отрицает причинение потерпевшему Потерпевший №1 выявленных у него телесных повреждений.

Позицию ФИО3, что он, нанося удары, находился в сильном эмоциональном возбуждении и не задумывался о возможных последствиях, то есть не имел прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности. Указанная позиция опровергается совокупностью доказательств, принятых за основу приговора. О том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, свидетельствует способ нанесения потерпевшему телесных повреждений – разводным металлическим ключом по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган – голову, с применением усилия, достаточного для причинения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего. При этом суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая МБ» не состоит (л. д. №).

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» и характеристике Главы сельского поселения «Забельская волость» ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л. д. №), к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит (л. д. №).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, и в качестве заглаживания вреда – принесение Потерпевший №1 извинений, которые он принял.

Установленное органом предварительного расследования смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, приобщенное к материалам дела в судебном заседании, в котором тот указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненным преступлением, выплатив ему в качестве компенсации материального и морального вреда денежные средства в достаточном размере, извинился перед ним, и он принял эти извинения, а также просьбу потерпевшего к суду не назначать ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, ввиду его материального и семейного положения.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Однако суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что этот вид дополнительного наказания не будет способствовать целям его исправления и считает достаточным для исправления ФИО3 назначение ему основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

От гражданского иска потерпевший в судебном заседании отказался, оформив отказ в виде письменного заявления, в связи с добровольным возмещением ему подсудимым морального и материального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Ввиду наличия у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, младший из которых родился **.**.****, суд считает возможным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвующего в деле по назначению, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, принимая во внимание требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что металлический разводной ключ, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический разводной ключ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО3 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья- Г.В. Шлапакова