Апелляционное постановление № 22-2003/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 22-2003/2019

Судья Медведев С.Ю. Дело №22-2003/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его основной и дополнительной апелляционным жалобам, апелляционной жалобе его защитника адвоката Казнина А.К., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <адрес>,

<данные изъяты>, судимости не имеющий,

был осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 26.12.2018г. - с даты вынесения приговора и фактического заключения под стражу;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с даты фактического заключения под стражу и вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за умышленное причинение гр-ну ЩИА легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за кражу имущества КАД с причинением потерпевшему значительного ущерба <адрес> на территории <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своих основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что вину в совершении указанных преступлений как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он признал в полном объеме, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, потерпевшие претензий к нему не имеют, имущественный вред потерпевшему КАД он возместил, потерпевший ЩИА исковых требований к нему не предъявлял. Считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Кроме того, считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не была установлена степень его опьянения, т.к. соответствующая экспертиза не проводилась, не была установлена причинно-следственная связь между состоянием его опьянения и совершенным им преступлением, в предъявленном ему обвинении не указано, что состояние его опьянения каким-либо образом увеличило степень общественной опасности совершенного им преступления. Давая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он полагал, что состояние его опьянения не могло являться отягчающим обстоятельством при назначении ему наказания, думал, что данное обстоятельство не повлияет на назначение ему наказания, связанного с лишением свободы. Не согласен с выводом суда первой инстанции по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости. Считает, что, возместив добровольно имущественный ущерб КАД, он в некоторой степени восстановил социальную справедливость. Автор жалоб просил обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Казнин А.К. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с данным приговором, указал, что он является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что ФИО1 вину в совершении преступлений небольшой и средней тяжести признал в полном объеме, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил в полном объеме имущественный вред потерпевшему КАД, данный потерпевший претензий к его подзащитному не имеет. Кроме того, потерпевший ЩИА в своей апелляционной жалобе просил изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Также судом не была учтена «проверка показаний ФИО1 на месте совершения преступления» в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом всех смягчающих обстоятельств имелись все основания для назначения его подзащитному условного наказания. Автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ЩИА, не согласившись с данным приговором, указал, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание с учетом того, что он (ЩИА) полностью простил ФИО1, но судом данное обстоятельство не было учтено. Автор жалобы просил обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антонов М.Ю. просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением ФИО1 с потерпевшими ЩИА и КАД, либо на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае, если суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласится - просили изменить приговор по доводам указанных апелляционных жалоб.

Согласно телефонограммам, оснований не доверять достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется, потерпевшие ЩИА и КАД от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, пояснили, что положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны, причиненный каждому из них преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют, согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Павлова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.ст.25,25.1 УПК РФ ввиду данных о его личности, заявила, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также потерпевшего ЩИА - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего ЩИА, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица,впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения этих преступлений не имел, то есть считается лицом, впервые совершившим данные преступления, примирился с обоими потерпевшими и загладил причиненный преступлениями вред, оба потерпевших согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вместе с тем в соответствии с законом прекращение уголовного дела по данному основанию, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, общающееся с ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни лицами, на его поведение поступали жалобы от соседей, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, на профилактические беседы реагирует слабо. Как злоупотребляющего спиртным, нигде не работающего человека характеризуют ФИО1 и его соседи ЕВС и СЛС

В связи с вышеизложенным, учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО1, а также все иные имеющиеся сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшими ЩИА и КАД, а также на основании ст.25.1 УПК РФ, вследствие чего в удовлетворении данного ходатайства отказывает, а также констатирует, что с учетом вышеизложенного предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи, а также наличие на его иждивении гражданской супруги и ее малолетней дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и на местах совершения преступлений, являются формой активного способствования раскрытию и расследования преступлений, которое в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям судом первой инстанции было учтено.

Таким образом, основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим ему наказание за совершение преступления в отношении ЩИА, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такая позиция суда первой инстанции основана на законе и материалах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного о необоснованности признания указанного обстоятельства отягчающим наказание ввиду «неустановления степени опьянения и причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением», ввиду «отсутствия в обвинении указания на увеличение степени общественной опасности преступления ввиду состояния опьянения», доводы о его неосведомленности о возможности признания указанного обстоятельства отягчающим наказание суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в отношении имущества КАД преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления в отношении ЩИА не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего ЩИА при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (а по преступлению в отношении ЩИА - еще и наличие отягчающего наказание обстоятельства), а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций, соответственно, ч.2 ст.115 и ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ (а по преступлению в отношении имущества КАД - еще и положений ч.1 ст.62 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЩИА то или иное его мнение, как потерпевшего, о виде и размере наказания, об отношении его к осужденному не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего ЩИА о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и во внимание их не принимает.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Решения суда первой инстанции об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания с даты вынесения приговора и фактического заключения под стражу, о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с даты вынесения приговора и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима приняты в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего ЩИА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении на основании ст.ст.25,25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего ЩИА - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук