Приговор № 1-0353/2018 1-353/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-0353/2018

Дело № 1-0353/2018 (11701330001011775)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей СТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

1) 08.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с последующей заменой постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 29.06.2018 года необытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 29 (двадцать девять) дней, с зачтением срока содержания под стражей по постановлению Первомайского районного суда г. ФИО2 от 06.06.2018 года в период с 05.06.2018 года по 28.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут {Дата изъята} по 12 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, имея умысел на незаконное корыстное обогащение, решил тайно похитить имущество, находящееся в колясочной, расположенной в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери колясочной, расположенной в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят}, после чего, с целью совершения хищения, проник в помещение колясочной, откуда тайно похитил велосипед «Forward Trinity 1,0», принадлежащий СТА, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил СТА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что непосредственно перед хищением он прошел в подъезд, чтобы развесить объявления. Дверь в подъезд ему открыл неизвестный мужчина с предметами хозяйственного инвентаря в руках, который прошел в колясочную на 1 этаже указанного подъезда. Разместив объявления он (ФИО1) вернулся к колясочной, обнаружил, что её двери не заперты, увидел, что в колясочной никого нет, похитил велосипед, поставил его в подъезде своего дома, затем продал в ломбард. Незаконного проникновения в помещение колясочной он не совершал, поскольку замок на двери данного помещения был открыт, при этом внутри никого не было. Вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на взыскание с него в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в рамках заявленного потерпевшей гражданского иска по уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата изъята} (том 1 л.д.98-107), - ФИО1 указал на колясочную, расположенную в подъезде {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят}, пояснил, что оттуда похитил велосипед «Forward Trinity 1,0», рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей СТА в судебном заседании, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного участника процесса на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-51, 145-146), подтвержденных потерпевшей в судебном следствии, - она проживает по адресу: {Адрес изъят}, имеет в собственности велосипед марки «Forward Trinity 1,0», который оставляет на хранение в колясочной, расположенной на первом этаже в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}. Данная колясочная оборудована исправным запирающим устройством, ключи есть у жильцов подъезда, которые хранят в колясочной ценное имущество. {Дата изъята} в 17 часов 00 минут она заходила в колясочную, видела находящийся там велосипед. {Дата изъята}, возвращаясь домой в 17 часов 00 минут, обратила внимание на то, что дверь колясочной открыта, в связи с чем, зашла во внутрь, обнаружила, что принадлежащий ей велосипед «Forward Trinity 1,0», стоимостью 10 000 рублей, отсутствует, о чем сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что приобретала велосипед примерно два года назад за 12 000 рублей, на момент хищения он находился в хорошем состоянии, причиненный от хищения ущерб является для неё значительным, поскольку совокупный доход её семьи составляет 40 000 рублей, при этом она имеет на иждивении двоих малолетних детей, каждый месяц несет расходы, связанные с погашением ипотечного кредита, внесением коммунальных платежей и оплатой обучения детей.

Показания потерпевшей СТА согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 20), согласно которому в 18 часов 34 минуты {Дата изъята} на многоканальный телефон службы «02» поступило сообщение от СТА о краже велосипеда по адресу: {Адрес изъят}.

Указанное сообщение соответствует заявлению СТА от {Дата изъята} (том 1 л.д. 23) с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 00 минут {Дата изъята} до 17 часов 00 минут {Дата изъята} из колясочной, расположенной в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят} похитил принадлежащий ей велосипед марки «Forward Trinity 1,0» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля КАА в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного участника процесса на предварительном следствии (том 1 л.д. 137-139), он работает в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} в дневное время к нему в ломбард пришел ранее знакомый ФИО1, принес на продажу велосипед «Forward Trinity 1,0», который был в хорошем состоянии. Он осмотрел данный велосипед, купил за 3 500 рублей, о чем составил договор купли-продажи велосипеда «Forward Trinity 1,0».

Как следует из протокола очной ставки от {Дата изъята} между свидетелем КАА и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 80-82), оглашенного в судебном заседании в части показаний свидетеля, - КАА подтвердил ранее данные им показания.

Как следует из показаний свидетеля КЕН, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 110-111), - она работает в ООО «{ ... } в должности мастера по благоустройству дворовых территорий, в зону их обслуживания входит дворовая территория {Адрес изъят}. Уборку дворовой территории указанного дома осуществляет ВСВ, который работает в должности дворника.

Из показаний свидетеля ВСВ, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 114-115), следует, что он работает дворником по адресу: {Адрес изъят}, так как проживает в доме по вышеуказанному адресу в подъезде {Номер изъят}, то бытовка, в которой хранит инвентарь для уборки территории, расположена в подъезде {Номер изъят} между 8-м и 9-м этажами. Доступа к остальным подъездам не имеет, инвентарь там не хранит, в подъезды кого-либо из посторонних не пускает.

Как следует из показаний свидетеля ШМЛ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 152-153), она проживает в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, имеет ключ от колясочной, в которой хранит детские санки и коляску. Дверь в колясочную оборудована замком без повреждений, каждый раз закрывается на ключ. Ключ посторонним лицам она не передает, кого-либо из посторонних в колясочную не пускает.

Из показаний свидетеля СОВ, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-155), следует, что она проживает в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, имеет ключ от колясочной, в которой хранит коляску. Дверь в колясочную оборудована замком без повреждений, каждый раз закрывается на ключ. Ключ посторонним лицам она не передает, кого-либо из посторонних в колясочную не пускает.

Как следует из показаний свидетеля ШКБ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-157), он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СОВ

Из показаний свидетеля ПАС, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-167), также следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей СОВ и ШКБ

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 24-26) следует, что местом совершения преступления является колясочная, расположенная на 1-м этаже в подъезде {Номер изъят} {Адрес изъят}. Дверной замок не поврежден. В ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны двери изъяты следы рук.

Согласно копии товарного чека (том 1 л.д. 53), {Дата изъята} был куплен велосипед «Forward Trinity 1,0» стоимостью 12 100 рублей.

Как следует из справки о доходах потерпевшей СТА (том 1 л.д.148), её доход за {Дата изъята} года составлял 27 990 рублей.

Согласно копии кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и справке о внесенных платежах (том 1 л.д. 57-59, 149), ежемесячный платеж СТА по договору ипотечного кредитования в {Дата изъята} года составлял 10 104 рубля.

Из копии платежных документов, содержащих расчет размера оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (том 1 л.д. 61), следует, что ежемесячный платеж СТА за {Дата изъята} года составлял 2 619 рублей 53 копейки.

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (том 1 л.д. 201-207), в ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} по факту кражи велосипеда из колясочной, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с входной двери в колясочную были изъяты два следа пальцев рук и один след участка ладонной поверхности руки, пригодных для идентификации личности. Два следа на отрезке липкой ленты {Номер изъят} оставлены средним и безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, {Дата изъята} года рождения.

Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том2 л.д. 12-13), у ФИО1 { ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей СТА, подтвержденные в ходе судебного следствия, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, прямо не противоречат показаниям свидетелей КАА, КЕН, ВСВ, ШЛМ, СОВ, ШКБ, ПАС, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, суду не представлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По окончании судебного следствия государственный обвинитель Кобзева О.А. заявила о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обосновании доводов о переквалификации содеянного государственный обвинитель исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что изначально вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение своего подтверждения не нашел, в связи с чем, считает необходимым исключить его из квалификации содеянного, уменьшив объем обвинения в соответствующей части, так как это не ухудшает положение подсудимого.

Анализируя квалификацию содеянного ФИО1, суд принимает во внимание, что, согласно показаниям допрошенных участников процесса, сам ФИО1 поясняет, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил хищение велосипеда из помещения колясочной, дверь в которую была открыта, при этом ни потерпевшая СТА, ни свидетели, не видели, что дверь в колясочную была закрыта непосредственно перед совершением вменяемого ФИО1 хищения. Исходя из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по незаконному проникновению в помещение колясочной путем вскрытия им дверного замка в помещение колясочной, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, указание на совершение этих действий подлежит исключению из объема предъявленного изначально обвинения, что исключает вменение подсудимому предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательствах, в том числе, - на показаниях подсудимого ФИО1, других доказательствах.

Переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем входит в полномочия данного участника процесса, предусмотренные п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, суд соглашается с ней, уменьшает объем предъявленного обвинения, исключает из него указание на то, что ФИО1 открыл дверь колясочной не установленным в ходе следствия предметом, а также на незаконность проникновения. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных, не разрешенных в судебном разбирательстве противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили противоправный характер, были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого, - как кража.

С учетом заявления потерпевшей о значительности для неё причиненного в результате преступления имущественного вреда, исходя из доходов, расходов и имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием туберкулеза, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает совместно с отцом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 233, 234), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных полных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе ранее не известных органам уголовного судопроизводства, а { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который в период предварительного расследования по данному уголовному делу допустил уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 08.02.2018 года, в связи с чем, постановлением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 06.06.2018 года ему избиралась мера пресечение в виде заключения под стражу с последующей заменой неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 29.06.2018 года. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягкого наказания, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, а также - для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, только реальное лишение свободы за совершение ФИО1 указанного вменяемого преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, признания ФИО1 вины, наличия других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией нормы ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначать.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 08.02.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 29.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 239 часов заменена лишением свободы сроком 29 дней, с зачетом срока предварительного содержания под стражей по постановлению Первомайского районного суда г. ФИО2 от 06.06.2018 года в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом того, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 08.02.2018 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия по данному уголовному делу, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение.

Поскольку до вынесения настоящего приговора ФИО1 содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет ФИО1 следование к месту отбывания наказания под конвоем.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшей СТА, признанной гражданским истцом по уголовному делу, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, исковые требования СТА признал в полном объеме.

Признание ФИО1 исковых требований СТА не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования СТА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 08.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. ФИО2 от 08.02.2018 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. ФИО2 от 06.06.2018 года, постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО2 от {Дата изъята}) в период по {Дата изъята}, сроком 28 (двадцать восемь) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей СТА к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей СТА – денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья