Апелляционное определение № 33-4033/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005898-57

2-4866/2025

судья Басырова Н.Н.

№ категории дела 184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 33-4033/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2020 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № TOPPAP7KKS2006281512, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 470 000 руб. сроком до 14 июля 2025 г. под 16,99 % годовых. 10 июня 2021 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № TOPPAP7KKS2106101048, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 500 руб. сроком до 25 июня 2026 г. под 10,99 % годовых. 16 октября 2024 г. между банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 47/1458ДГ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору № TOPPAP7KKS2006281512 от 28 июня 2020 г. на общую сумму 401 352,48 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 390 179,59 руб., сумма задолженности по процентам - 11 172,89 руб. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права также в отношении заемщика ФИО3 по кредитному договору № TOPPAP7KKS2106101048 от 10 июня 2021 г. на общую сумму 241 906,02 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 235 385,65 руб., сумма задолженности по процентам – 6 520,37 руб. Заемщик ФИО3 умер 22 октября 2021 г.

21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

С учетом уточнения исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» просило взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору № TOPPAP7KKS2006281512 от 28 июня 2020 г. в размере 349 559,53 руб., по кредитному договору № TOPPAP7KKS2106101048 от 10 июня 2021 г. в размере 212 512,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 241 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПКО ТРАСТ», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что срок на подачу искового заявления ими не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-197, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не определены, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела и не изложены выводы об этих обстоятельствах. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае рассмотрение судебной коллегией требований настоящего дела путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств дела, лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности и лишь по ходатайству ответчикаФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то рассмотрение иска ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 г.