Приговор № 1-531/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-531/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 21 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Мацкевич И.Е.

а также потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4-х малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранским районным судом <адрес> (с учетом изменении, внесенных постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с учетом изменении, внесенных постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 1 месяц;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 г. около 18-ти часов ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2020 г. в период времени с 17-ти часов до 20-ти часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, на сайте «Drom.ru» обнаружил объявление о продаже автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, со своего телефона совершил звонок на указанный в объявлении номер телефона №, предложив ответившему ему супругу ФИО3 №1 – ФИО6 произвести обмен вышеуказанного автомобиля на дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, заранее не намереваясь производить указанный обмен и осознавая, что вышеуказанный дом ему на праве собственности не принадлежит, а также что он не имеет права им распоряжаться, тем самым, введя ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

На указанное предложение ФИО6, предварительно оговорив условия обмена с ФИО3 №1, ответил ФИО1 согласием, после чего договорился с последним о встрече с целью осмотра вышеуказанного дома.

Далее, 26 февраля 2020 г. в период времени до 18 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, с целью поддержания убежденности ФИО6 и ФИО3 №1 в том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, № действительно принадлежит ему, и он имеет возможность его обмена, встретился с ФИО6 по адресу: <адрес>, №, где показал последнему помещение вышеуказанного дома, при этом скрыл информацию об имеющемся ипотечном обременении на дом, а также информацию о втором владельце указанного дома - несовершеннолетней ФИО7

При этом, ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последнего, осмотрев дом и в последующем оговорив его состояние с ФИО3 №1, подтвердил ФИО1 их с ФИО3 №1 намерение обмена данного дома на вышеуказанный автомобиль.

Далее, 26 февраля 2020 г. около 18-ти часов ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сады «Строитель», <адрес>, №, с целью безвозмездного, противоправного изъятия вышеуказанного автомобиля и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, заключил с ФИО3 №1, введенной им через ФИО6 в заблуждение относительно его истинных намерений, устную договоренность, согласно которой ФИО3 №1 обязалась передать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, стоимостью 11 249 рублей 28 копеек, а ФИО1, в свою очередь, обязался передать и юридически оформить на имя ФИО6 право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

После этого, ФИО1, заведомо не имея намерений исполнить взятое на себя вышеуказанное обязательство, и не имея на это возможности, обратился к ФИО3 №1 с предложением о передаче ему принадлежащего последней вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а также под предлогом необходимости оплаты услуг по оформлению документов на вышеуказанный дом, попросил ФИО3 №1 передать ему 2500 рублей.

В свою очередь ФИО3 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по указанному адресу, в вышеуказанное время, достоверно полагая о том, что ФИО1 в дальнейшем оформит право собственности на вышеуказанный дом на имя ФИО6, на предложение ФИО1 ответила согласием, после чего передала последнему, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, а также денежные средства в сумме 2500 рублей.

ФИО1, приняв от ФИО3 №1 данный автомобиль и указанную сумму денежных средств, тем самым похитил их, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13 749 рублей 28 копеек.

Кроме того, ФИО1 30 апреля 2020 г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2020 г. около 10-ти часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сады «Строитель», <адрес>, №, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, заведомо не имея намерений возвращать переданное ему имущество, под предлогом необходимости проведения сварочных работ по месту своего жительства в <адрес>, обратился к ранее знакомой ФИО3 №1, с просьбой о передаче ему во временное пользование принадлежащего последней сварочного аппарата «Praktika» NM-200, стоимостью 2555 рублей, на что ФИО3 №1, находясь по указанному адресу в указанное время, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ее знакомого ФИО1, искренне доверяя последнему, ответила согласием, передала данное имущество последнему, а ФИО1 в свою очередь, принял от ФИО3 №1 сварочный аппарат «Praktika» NM-200, тем самым, его похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2555 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.246 том 1), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1: совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 638 от 25 июня 2020 г. ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 174-176 т. 1).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у указанного лица 4-х малолетних детей, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места и способа совершения преступлений, а также способа распоряжения похищенным имуществом.

Как установлено в судебном заседании, часть похищенного имущества – сварочный аппарат «Praktika» NM-200, сотрудниками полиции был возвращен потерпевшей ФИО3 №1

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанное имущество было обнаружено сотрудниками полиции самостоятельно, в ходе проведения следственного действия – обыска в комиссионном магазине от 23 июля 2020 г., в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 – активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение ущерба, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Краснотуранский» удовлетворительно (л.д. 238 т. 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 207-209 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Краснотуранским районным судом Красноярского края от 08 июля 2019 г. и приговором Минусинским городским судом Красноярского края от 02 сентября 2019 г.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом умышленных преступлений против собственности, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от 08 июля 2019 г и 02 сентября 2019 г., считая необходимым назначить последнему наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества.

Принимая во внимание то, что приговоры Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 июля 2020 г. постановлены в отношении ФИО1 после совершения указанным лицом рассматриваемых судом преступлений, суд приходит к выводу о том, что указанные приговоры подлежат оставлению на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении, в связи с совершением указанным лицом преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным предоставить последнему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, без избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства потерпевшей ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск на сумму 27 500 рублей, при этом в судебном заседании потерпевшая уточнила заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с ФИО1 компенсации невозмещенного ущерба на сумму 13 749 рублей 28 копеек.

Указанный гражданский иск признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г. и Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказаний по приговорам Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 июля 2019 г. и Минусинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Приговоры Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. и мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 июля 2020 г., постановленные в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 13 749 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, сотовый телефон «Honor 7А», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 № на автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, сварочный аппарат «Praktika» NM-200, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1 - при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу;

- договор комиссии от 30.042020 г. №, копию выписки из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: <адрес>2, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.