Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-773/2020

Дело № 2-773/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000806-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Чита

ФИО4 районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что приобрел у ответчика транспортное средство Lada 210540, гос.номер К191ТЕ 75RUS по договору купли-продажи от 17.11.2019. В регистрационных действиях в отношении автомобиля было отказано по причине наличия ограничений. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем, освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании стороны - истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав ФИО3, ФИО4 РОСП по г. Чите, АО «Читаэнергосбыт» - не явились, извещены надлежащим образом, представителя не направили.

В соответствии с положениями ст.167. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001), п.п. 60 и 60.4 Регламента (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено из дела, автомобиль <данные изъяты> с 07.04.2017 принадлежал ФИО2

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства № и договоре купли-продажи от 17.11.2019 ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1 за 65 000 руб. Последним 18.11.2019 в 11 часов 59 минут оформлен страховой полис ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», 19.11.2019 пройдет технический осмотр с представлением автомобиля.

Оригинал ПТС, свидетельства транспортного средства и договора находятся у истца.

В установленный законом срок автомобиль в органах ГИБДД на имя ФИО1 не перерегистрирован в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 по постановлению от 26.11.2019 (№-ИП в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО5 по постановлению от 26.11.2019 (№-ИП в пользу АО «Читаэнергосбыт»).

За совершением регистрационных действий истец обратился 18.11.2019. Ему было отказано по причине наличия ограничений, установленных Черновским районным судом г. Читы (в дальнейшем они были сняты).

Также он обратился за совершением регистрационных действий 26.11.2019. Ему было отказано по причине наличия перечисленных выше ограничений, установленных судебными приставами.

В Ингодинском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем выступает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств. Также в этом же отделе находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем выступает АО «Читаэнергосбыт». 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, которые на момент обращения в суд сняты.

Поскольку автомобиль значится зарегистрированным на ФИО2, такой запрет стал препятствием для реализации ФИО1 своих прав собственника.

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование ФИО1 спорным автомобилем с 17.11.2019, как и факт приобретения в свою собственность по договору от 17.11.2019.

Ранее до рассматриваемых событий стороны знакомы не были, автомобиль был выставлен на продажу собственником на интернет-сайте, о чем представлены скриншоты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным, приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО6 20.04.2019. исполнительное производство возбуждено 06.06.2019 на основании судебного приказа, о вынесении которого должник уведомлен не был.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ФИО1, из собственности должника ФИО2 выбыл до наложения запретов, суд считает, что наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника

ФИО1 при приобретении автомобиля действовал добросовестно. Так, 17.11.2019 был заключен догвоор, 18.11.2019 оформлен полис ОСАГО и в этот же день ФИО1 обратился с органы ГИБДД за проведением регистрационных действий, которые не были проведены по независящим от него обстоятельствам. При этом суд учитывает, что на момент этих событий запретов, установленных постановлениями приставов от 26.11.2019 не существовало. Данные факты не должны ограничивать права добросовестного приобретателя ФИО1 на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

С учетом этого исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании добросовестным приобретателем этого имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26.11.2019 в рамках исполнительного производства (№-ИП в отношении ФИО2.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17.11.2019.

Ответчик вправе подать в ФИО4 районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через ФИО4 районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через ФИО4 районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.04.2020