Приговор № 1-32/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреенок О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Красноярского края Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Красикова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, заведомо ложно сообщил о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

14.04.2025 около 23 часов 00 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Бородино Красноярского края в направлении г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края допустил съезд автомобиля в кювет, после чего, оставив автомобиль в указанном месте пересел в автомобиль марки «LADA 212140» к своему знакомому С. А.А. и уехал с места ДТП.

14.04.2025 около 23 часов 55 минут, у ФИО1, находящегося в автомобиле своего знакомого С. А.А. марки «LADA 212140», двигающегося по <адрес> в ходе телефонного разговора с матерью И. Н.В. возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью скрыть свои противоправные действия и избежать ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, попросил И. Н.В., позвонить в полицию и сообщить об угоне, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, не ставя ее в известность о своих намерениях. И. Н.В., не подозревая о намерениях ФИО1, в 00 часов 01 минуту 15.04.2025 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» и сообщила об угоне автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 15.04.2025 около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле марки «Газ Газель Бизнес 32215» государственный регистрационный знак № стоящем около дома, по адресу: <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями вводит сотрудников полиции в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, из чувства личной заинтересованности, заключающейся в том, что желал скрыть свои противоправные действия, будучи как заявитель предупрежденным об уголовной ответственности оперуполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский» К. Д.С. за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о том, что его заявление не соответствует действительности, и осознавая, что событие преступления им вымышлено, а представленные в заявлении факты искажены, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14.04.2025 на 15.04.2025 совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №/124, припаркованного у <адрес> и разбило его, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях МО МВД России «Бородинский» за № 1070 от 15.04.2025.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную работу правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 14.04.2025 года у него было день рождения, друзья выпивали, он алкоголь не употреблял. Товарищ попросил отвезти его в г. Заозерный и они поехали, по дороге на автомобиле лопнуло колесо, и он не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги в кювет. Он испугался, что у него нет водительского удостоверения, и попросил мать сообщить, что автомобиль ВАЗ-21114, госномер № угнали. Также собственноручно написал заявление об угоне автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля К. Д.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в период с 14 на 15 апреля 2025, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 01 минуту 15.04.2025 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от И. Н.В. о том, что от <адрес> неизвестные лица угнали автомобиль ее сына - ФИО4, марки «ВАЗ 211440», г/н №. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. В автомобиле дежурной части, он взял объяснение от заявительницы И. Н.В., которая пояснила, что с вечера они с сыном и его друзьями праздновали его день рождения, потом проснулась и обнаружила, что ни сына, ни его друзей дома нет, а также около дома нет автомобиля сына марки «ВАЗ 211440», она позвонила сыну, тот сказал, что автомобиль не брал, его скорее всего угнали и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. Спустя минут 10 к дому подъехал ФИО2 на автомобиле марки «Нива», он был пассажиром, был в состоянии алкогольного опьянения, При даче пояснений у него складывалось ощущение, что ФИО2 придумывает факты на ходу, однако тот настаивал на том, что говорит правду. Тогда он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо-ложный донос, но тот все равно настаивал на своем и желал написать заявление об угоне его автомобиля. Находясь в служебном автомобиле дежурной части марки «Газель», он передал ФИО2 бланк заявления, в котором тот поставил подпись о том, что предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, затем собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14.04.2025 на 15.04.2025 похитило его автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н № в кузове серого цвета, припаркованный у <адрес>, и разбило его. После чего, он со слов ФИО2, написал объяснение, в котором были изложены обстоятельства, о которых тот ему сообщил по факту угона его автомобиля. Далее заявление он передал в дежурную часть, где его зарегистрировали в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 92 МО МВД России «Бородинский» № 1070, следователь с экспертом выехала на место обнаружения автомобиля с целью проведения осмотра места происшествия, а он установил лиц, с которыми ФИО2 распивал спиртное с вечера и с кем ездил в <адрес>, ими оказались С., Б., С.. Они были доставлены в отдел полиции, кроме С., его он дома не нашел, с которых в дальнейшем оперуполномоченные ОУР - Р.и А., помогая ему, взяли объяснения ФИО2 утром 15.05.2025 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, с него было взято дополнительное объяснение (л.д.103-106);

- показаниями свидетеля С Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения, который они решили отметить у них дома. Сын пригласил своих знакомых — С.Б.,С. и еще какого-то парня по имени Алексей, с ним ранее она знакома не была, видела его впервые. Около 22.00 часов вообще легла спать. Проснулась около 00.00 часов 15.04.2025, обнаружила, что ни сына, ни его друзей дома нет. Выглянув в окно, она также около дома не обнаружила автомобиль сына марки «ВАЗ 211440», г/н №, также не было и автомобиля С., который к ним приехал на автомобиле «Нива». Она тут же позвонила сыну и спросила где он находится и где его автомобиль, распереживалась, что сын в состоянии алкогольного опьянения мог сесть за руль своего автомобиля. Сын ей сказал, что скоро приедет, он со С. ездил в г. Заозерный и сейчас они возвращаются домой в г. Бородино. Также сын сказал, что свой автомобиль он не брал, а если его нет около дома, значит автомобиль угнали, попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, позвонив в полицию и сообщив о том, что от ее дома угнали автомобиль около 22.30 часов 14.04.2025, как сказал ей сын, а именно, что они уезжали около 22.30 часов и автомобиль стоял около ворот дома. Спустя около 20-30 минут, к дому подъехали сотрудники полиции, на служебном автомобиле марки «Газель», где с нее взяли объяснение по факту угона, ведь она реально думала, что автомобиль угнали, как заверил ее сын, поэтому она позвонила в полицию и сообщила об угоне. Если бы она знала, что угона не было, то она никогда бы не стала звонить в полицию и сообщать о несуществующем преступлении, т. е. умысла на заведомо ложный донос о преступлении у нее не было. Пока она давала объяснение, то в это время к дому подъехал сын на автомобиле С., далее сотрудники полиции стали разговаривать с ним, а она ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сына вызвали в полицию, вернувшись оттуда, тот ей сообщил, что угона не было, он сам управлял автомобилем и съехал в кювет, испугался ответственности, поэтому решил сообщить об угоне ( л.д.107-110);

- показаниями свидетеля С. В.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.04.2025 около 18.00 часов, он находился в гостях у своего друга- ФИО4, проживающего по <адрес>. Там же были С. А., который приехал на своем автомобиле марки «Нива», Б. В. и еще какой-то парень по имени Алексей, его он видел впервые. Они жарили шашлыки, выпивали, с ними была и мама Виктора — И.Н., но та с ними посидела недолго и ушла в дом. Около 23.00 часов 14.04.2025, Алексей сказал, что ему надо уехать в г. Заозерный, с какой целью, он не знает. ФИО2 сказал, что отвезет его. Тогда ФИО2 завел свой автомобиль марки «ВАЗ 211440», гос.номер не помнит, серого цвета, стоящий около его дома. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Б., парень по имени Алексей сели в автомобиль к С. и они на двух машинах поехали в г. Заозерный, отвозить Алексея. По пути они заехали на автозаправку, расположенную возле стеллы «экскаватор», на выезде из г. Бородино, заправили автомобили бензином и продолжили путь до г. Заозерный. Они с ФИО2 ехали впереди, парни ехали за ними, ФИО2 сам управлял своим автомобилем. Подъезжая к объездной дороге на п. Урал, у ФИО2 в автомобиле лопнуло колесо и они съехали в кювет, где автомобиль перевернулся, лег на бок. Они с ФИО2 сами смогли вылезти из автомобиля, при этом ни ФИО2, ни он не пострадали, у него только немного пошла кровь из носа, стукнулся в автомобиле. Как раз в это время подъехали парни. Они попытались вытащить автомобиль ФИО2 из кювета, но не смогли, тогда ФИО2 сказал, пусть автомобиль остаётся здесь, а он потом приедет и заберет его. Они пересели в автомобиль к парням и поехали дальше в г. Заозерный все вместе на одном автомобиле. В г. Заозерный, они высадили Алексея, но где именно, он не знает, не смотрел и поехали обратно домой в г. Бородино. Автомобиль ФИО2 так и стоял в кювете. Приехав в г. Бородино, они завезли ФИО3 домой, потом его, и С. с ФИО2 уехали, как он понял, повезли ФИО2 домой. Больше в эту ночь он с парнями не встречался. Утром 15.04.2025 его вызвали для дачи объяснения в МО МВД России «Бородинский», где он и узнал, что ФИО2 написал заявление об угоне своего автомобиля. Хотя никакого угона не было, его автомобиль никто не угонял, он сам его оставил в кювете, когда они не смогли его вытащить. Зачем ФИО2 совершил заведомо ложный донос о преступлении, он не знает, наверное испугался ответственности, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Звонила ли ему мама, когда они ночью возвращались из г. Заозерный в г. Бородино, он не знает, не слышал, может быть и звонила, но он не обратил на это внимание, сам был в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он с ФИО2 по факту совершения им заведомо ложного доноса о преступлении не разговаривал и не выяснял, зачем он это сделал, ему это неинтересно (л.д.115-117);

- показаниями свидетеля Б. В.А. исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля С. В.Д. (л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля С. А.А. исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля С. В.Д. (л.д. 122-127);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бородинский» А.Г. П. о том, что в 00 часов 01 минуту 15.04.2025 в дежурную часть позвонила И. Н.В. и сообщила, что около 22.30 часов 14.04.2025 от ее дома неизвестные лица угнали автомобиль «ВАЗ 211440», г/н №, принадлежащий ее сыну ФИО4 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 8 км автодороги «Заозерный-Бородино» Рыбинского района Красноярского края. На осматриваемом участке дороги, в кювете, обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. Зафиксированы повреждения в автомобиле. На стекле обнаружен след руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, упакованный в пакет. Около автомобиля были обнаружены фрагмент троса, упакованный в пакет и вязаная шапка, упакованная в пакет. Автомобиль марки ВАЗ-211440, госномер № был изъят и помещен на стоянку (л.д.18-26);

- заключением эксперта № 39 от 21.04.2025, согласно которому след пальца руки пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.35-45);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, согласно которому осмотрены фрагмент троса, шапка, дактокарта на имя ФИО4; след руки, упакованные в пакет, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-57, 58,68,46,47);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-211440, госномер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия и помещённый на стоянку по <адрес>. Осматриваемый автомобиль в кузове серого цвета, тип кузова - легковой комби. Автомобиль имеет повреждения. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО1 (л.д.59-65, 66, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025, согласно которому осмотрена парковочная стоянка по ул. Ленина, 6 г. Бородино Красноярского края, около здания МО МВД России «Бородинский». На осматриваемой стоянке стоит автомобиль марки «Газ Газель Бизнес 32215», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что находясь в указанном автомобиле он совершил заведомо ложный донос о преступлении, когда автомобиль стоял около его <адрес> (л.д.71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025, согласно которому осмотрена придворовая территория около <адрес> (л.д.80-84);

- протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которому изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 92 МО МВД России «Бородинский», в которой зарегистрировано заявление ФИО1 под №1070 от 15.04.2025. (л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 92 МО МВД России «Бородинский», заявление ФИО1, объяснение ФИО1 в ходе осмотра книги учета, на 62 листе под номером № 1070 имеется запись врио помощника оперативного дежурного М. В.П. о том, что 15.04.2025 в 02 часов 00 минут поступило нарочно заявление от ФИО1 о том, что в ночное время в период с 14.04.2025 на 15.04.2025, неизвестное лицо от дома, по адресу: <адрес> совершило угон его принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н №, в кузове серого цвета. Исправлений, потёртостей в книге не имеется.

Осматриваемое письменное заявление ФИО1, в правом верхнем углу указаны данные от кого написано заявление, написанные собственноручно ФИО2, личные данные ФИО2. Далее в бланке заявления прописано предупреждение об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, рядом с которым стоит подпись ФИО2. Далее ФИО2 собственноручно написал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14.04.2025 на 15.04.2025 похитило его автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н № в кузове серого цвета, припаркованный у <адрес> и разбило. Заявление зарегистрировано № 1070 15.04.2025 в 02.00 часов МО МВД России «Бородинский» дежурный М. Д.П. (подпись), заявление принял ст. о/у ОУР К. Д.В.

Осматриваемое объяснение ФИО1 от 15.04.2025, изготовлено на 1 листе формата А4 на печатном бланке с рукописным текстом. В верхней части указано место составления: г. Бородино, дата: 15.04.2025, кем составлен протокол: ст. о/у ОУР МО МВД России «Бородинский» ст. лейтенант полиции К. Д.В. Далее указаны анкетные данные опрашиваемого гражданина: ФИО1, Далее следует рукописный текст объяснения. Под текстом объяснения имеется собственноручная подпись ФИО1 книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 92 МО МВД России «Бородинский»; заявление ФИО1, объяснение ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-99, 100, 102, 10, 11).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Суд критически относится к доводам ФИО1, о том, что он не употреблял алкоголь, поскольку данный довод опровергается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, оглашенными показаниями свидетелей которые пояснили, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ реализации его права на защиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2025 № 459/3 ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.204-206).

С учетом данных заключения судебно-психиатрической экспертизы, составленного компетентной экспертной комиссией, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания на территории Красноярского края, постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы, что является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, имеет благодарность главы Луганской Народной Республики.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениями, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, заслуживает за содеянное наказания в виде штрафа, поскольку именно назначение наказания в виде штрафа, в данном случае, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерно содеянному, а также обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № МО МВД России «Бородинский» - оставить по принадлежности; заявление ФИО1 от 15.04.2025, объяснение ФИО1 от 15.04.2025, следы руки, дактокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. Фрагмент троса, шапку вязанную, автомобиль марки ВАЗ-211440, государственной регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО1

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск; Корр. Счет: 40102810245370000011; БИК 010407105; ИНН <***>; КПП 246601001; Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю); Счет получателя: 03100643000000011900, УИН 18800315230822548186.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Коса