Апелляционное постановление № 22-610/2023 22К-610/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

Дело № 22-610/2023 судья Ракитский Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Блиновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвоката и подозреваемого, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Блинову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

31 января 2023 года в СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

16 февраля 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал полностью.

Следователь СО МО МВД России «Осташковский» обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть по 31 марта 2023 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, имеет непогашенную судимость, осознавая тяжесть совершенного преступления, зная санкцию статьи, в которой он подозревается, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). По мнению защиты, данное постановление подлежит отмене, так как суд, избирая наиболее строгую меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, не учел, что ФИО1 не отрицает свою причастность к преступлению, им написана явка с повинной, он добровольно явился в отдел полиции, сотрудничает со следствием, сведения о том, что имел намерение или может скрыться, ничем не подтверждены, сведений о его противодействии следствию не представлено. Считает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, так как ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, мать согласилась и имеет возможность материального обеспечения сына в период его нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что он добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в проведении операции по состоянию здоровья, его мать не возражает против его проживания в квартире.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на наличие постоянного места жительства, он обвиняется в совершении тяжкого преступления в короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, не работает, характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете у нарколога, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ежелой О.В. в защиту подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин