Постановление № 5-170/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 5-170/2019

Дело №5-170/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заринский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с гражданином <данные изъяты> ФИО3, имеющим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, трудовой договор, привлек его в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>А, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО1 в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Заринский» не подал, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 приложения 15 к Приказу МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства)»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином <данные изъяты> ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, соответствующее уведомление о заключении трудового договора должно было быть направлено ИП ФИО1 в МО МВД России «Заринский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое уведомление не направлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались ИП ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>); рапортом начальника МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами отдела по вопросам миграции в соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К письменным объяснениям ИП ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином он возложил на своего сына ФИО4, который действует от его имени по доверенности, судья относится критически, поскольку указание на это в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 не содержится (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, данное обстоятельство не могло служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, которую он несет персонально, поскольку его сын ФИО4 должностным лицом не является, а поэтому в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, поскольку у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая вопрос о назначении ИП ФИО1 наказания, судья в соответствии с положениями вышеприведенных статей принимает во внимание характер совершенного правонарушения, учитывает признание данным лицом вины в совершенном проступке, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим ответственность, а также неуведомление органа миграционного контроля о заключении трудового договора после возбуждения дела, то есть продолжаемое бездействие.

Поэтому судья полагает необходимым назначить ИП ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имеется, поскольку в судебное заседание он не явился, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не сообщал, имущественное и финансовое положение не подтвердил.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф следует оплатить не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня получения постановления непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев