Апелляционное определение № 33-2507/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2507/2026

Дело № 2-104/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000025-85

Строка 2.156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-104/2025 поисковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от12февраля2025 года

(судья Рогачев Д.Ю.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – администрация города Россоши), в котором просила признать право собственности на1/2доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 723 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный участок) (л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения суда от12.12.2012 принадлежит 1/2 доли вправе на жилой дом, расположенный на спорном участке. Ранее участок принадлежал ФИО9 согласно постановлению администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от12.01.2012 №, право собственности накоторый впоследствии перешло кЖ.М.АБ. Решением суда от 15.09.2023 данное постановление признано недействительным в части предоставления в собственность ФИО9 1/2 доли земельного участка, а также признан недействительным договор дарения от 07.06.2013, заключённый между ФИО9 и ФИО2, в части дарения 1/2 доли земельного участка. При обращении истца в администрацию города Россоши опредоставлении 1/2 доли спорного участка ФИО1 было рекомендовано разрешить вопрос о праве в судебном порядке.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.02.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с названным решением суда, истец ФИО1 обратилась всуд сапелляционной жалобой (л.д. 90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2025 № 33-3247/2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – безудовлетворения (л.д. 114-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 № 88-1474/2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.154-159).

Судом кассационной инстанции указано, что сделка и постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от12.01.2012 оспаривались в судебном порядке, признаны недействительными в части 1/2доли земельного участка и отменены. В действиях ФИО2 приведёнными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлены признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о заявленных Ж.В.АБ. правах насовместно нажитое в браке имущество и его разделе, он совершил действия пооформлению спорного участка в единоличную собственность, на котором расположен жилой дом, являющийся общим имуществом супругов. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 имела право на приобретение всобственность 1/2 доли спорного участка. Указанные обстоятельства, имеющие значение по делу и установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи61 ГПК РФ должны были быть учтены судами по настоящему делу. Ж.В.АБ. ссылалась на приведённые выше обстоятельства, на невозможность оформить земельный участок в собственность в ином порядке, поскольку земельный участок сформирован, егограницы определены, 1/2 доли оформлена в частную собственность и между сторонами возник спор о праве, в связи с чем она лишена возможности реализовать своё право в ином административном порядке, однако указанные доводы истца судами не учтены.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 90-94).

Подателем жалобы указано, что истец является собственником жилого дома, следовательно, имеет преимущественное право на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ при переходе права собственности наздание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 1, 5 и 10 статьи 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения обустановлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 3920 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон овведении в действие ЗК РФ) указано, чтопредоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, заисключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, чтоеслииное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению вслучае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления всилу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии спунктами 1 и 2 статьи6 названного Федерального закона, либо возникли независимо отих регистрации всоответствии с пунктом 2 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.12.2024 истцу ФИО1 и третьему лицу Ж.М.АБ. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 66,6 м2 поадресу: <адрес> (далее – дом№) (л.д. 15-16).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2013 № указано, что право собственности истца на дом № зарегистрировано наосновании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу № и определения Россошанского районного суда Воронежской области от28.03.2013 об исправлении описки (л.д. 53).

Дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 723 м2 категория земель: земли населённых пунктов, видразрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, поадресу: <адрес> (далее – спорный участок).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025 право собственности на спорный участок зарегистрировано за третьим лицом ФИО2 25.06.2013 (л.д. 29-30).

Первоначально земельный участок предоставлен в собственность бесплатно ФИО9 на основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от12.01.2012 № (л.д. 14).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 погражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 кФИО9, ФИО2, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 8-13).

Признано частично недействительным постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.01.2012 № в части предоставления в собственность ФИО9 1/2 доли спорного участка.

Признано недействительным право собственности ФИО9 на спорный участок в 1/2 доли в праве.

Признан недействительным заключённый 07.06.2013 между ФИО9 иФИО2 договор дарения спорного участка в части дарения 1/2 доли.

В ЕГРН погашена запись государственной регистрации права от 23.01.2012 заФИО2 права собственности на спорный участок

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 и определением судебной коллегии погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023, названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 55-57, 58-61).

08.10.2024 истец ФИО1 обратилась в администрацию города Россоши сзаявлением, в котором просила предоставить ей 1/2 доли в праве спорного участка ввиду наличия 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № и вступления взаконную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от15.09.2023 (л.д. 41).

Письмом от 14.10.2024 № администрация города Россоши возвратила данное заявление ФИО1, поскольку, по мнению органа местного самоуправления, взаявлении некорректно указан вид права, на котором заявитель желает получить земельный участок, и не приведены основание предоставления земельного участка безпроведения торгов и цель использования земельного участка (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл квыводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Ж.В.АБ. вуполномоченный орган с целью приобретения земельного участка в собственность необращалась, тогда как законом предусмотрен административный порядок оформления земельного участка в общую долевую собственность с установлением долей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона овведении в действие ЗК РФ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либопосле дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло со дня введения в действие ЗК РФ.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2012 установлено, чтоФИО9 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли взарегистрированном браке, в период брака ими был приобретён дом № подоговору купли-продажи от 05.12.1997.

Названным решением суда произведён раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО9, доли каждого определены равными, в том числе признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом №.

Впоследствии на основании заявления ФИО9 постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от12.01.2012 № ему в собственность бесплатно предоставлен спорный участок (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 установлено, что 07.06.2013 между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения, по условия которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № и передал полностью спорный участок (л.д. 8-13).

Данным решением суда признан недействительным заключённый 07.06.2013 между ФИО9 иФИО2 договор дарения спорного участка в части дарения 1/2доли, а также признано частично недействительным постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.01.2012 № в части предоставления в собственность ФИО9 1/2 доли спорного участка, признано недействительным право собственности ФИО9 на спорный участок в 1/2 доли вправе.

В решении Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 прямо указано, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ жилой дом и земельный участок следуют судьбе друг друга, и не может на земельного участке, принадлежащем единолично ФИО2 располагаться жилой дом, находящийся вдолевой собственности с ФИО1 Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.01.2012 № нарушен принцип равного доступа кприобретению земельного участка в собственность, предусмотренный статьями 15, 3920ЗК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный участок может находиться только в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО1 и ФИО2 как собственников дома№.

Нормы пункта 4 статьи 3 Закона овведении в действие ЗК РФ соблюдены, поскольку право собственности на дом № возникло на основании договора купли-продажи от 05.12.1997, то есть до дня введения в действие ЗК РФ. Органом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность накоторые неразграничена, в настоящее время является ответчик администрация города Россоши.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом илитакими актами, но всилу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, вчастности, изсудебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

По настоящему делу целью обращения ФИО1 в суд являлось восстановление нарушенного права на приобретение земельного участка в собственность, чтоустановлено вступившими в законную силу судебными постановлениями погражданскому делу №.

При этом, если не выявлено оснований для отказа в получении земельного участка всобственность, иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права.

В административном порядке восстановить права Ж.В.АБ. непредставляется возможным, учитывая, что спорный участок уже сформирован ипредоставлен в частную собственность, а заявленные по настоящему делу требования, посути, являются требованиями о применении последствий недействительности, которые небыли заявлены в гражданском деле №.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с принятием поделу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 посредством признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный участок.

Признание права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок за ФИО1 влечёт погашение записей иных участников общей долевой собственности на спорное имущество с внесением необходимых всилу закона изменений вЕГРН, принимая во внимание, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 уже удовлетворено требование к сособственнику ФИО2 опогашении записи вЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от12февраля2025года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: