Решение № 12-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

12-28/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял, им управляла супруга. Сотрудникам полиции неоднократно при оформлении административного материала говорил, что автомобилем управляла супруга. Отказывался подписывать документы, поскольку при себе у него не имелось очков, без которых он не мог прочитать их содержание. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования при свидетелях, так как сотрудникам полиции не доверяет. Все документы сотрудники полиции составили в отношении него, поскольку супруга с места происшествия ушла, и ее невозможно было найти.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Мик Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в деле не имеется бесспорных и допустимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Сотрудники полиции не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Показания свидетеля ФИО5 данные при производстве по делу и в судебном заседании противоречивы. Как показал в судебном заседании свидетель, он не видел, кто управлял транспортным средством. Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые расцениваются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Все административные материалы сотрудниками полиции составлены формально. При оформлении протоколов ФИО1 ни раз говорил, что автомобилем не управлял, им управляла его супруга, но данный факт нигде не отражен. Отказывался подписывать документы, поскольку не доверял сотрудникам полиции.

Постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, поэтому просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Мик Л.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи от 03 февраля 2017 года достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 2106, государственный номер <данные изъяты> ввиду наличия критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт наличия критериев, являющихся достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и не заявлял, что не управлял транспортным средством (л.д.4).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года и ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.9).

Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным в специализированном государственном учреждении здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», установлено опьянение ФИО1 (л.д.12).

Соблюдение Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и объективные результаты медицинского освидетельствования в судебном заседании и жалобе не оспаривается.

Кроме того из рапортов ст.полицейского Коряжемского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области ФИО2 и инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе АПГЗ№ в 22:45 от дежурного отдела полиции по г. Коряжме принято сообщение о необходимости проехать к <адрес>., поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-2106» красного цвета совершил наезд на автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома.

Прибыв на место, к ним обратился ФИО5, который сообщил, что за рулем автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился ФИО1 С ФИО5 взяты объяснения. Сведения об управлении транспортным средством ФИО1 подтвердил ФИО6

При общении с ФИО1 было установлено, что указанный гражданин имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.13,14)

Рапорты составлены лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 опрошен инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО3 Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел что автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационные знак <данные изъяты> С водительского сидения автомобиля ВАЗ-2106 вышел мужчина, который осмотрел повреждения на автомашине, сел обратно за руль и попытался уехать, но ему это не удалось, поскольку его автомобиль застрял. ФИО5 немедленно спустился во двор дома и подошел к указанному водителю, который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Поскольку ФИО1 вновь попытался уехать, ФИО5 вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников полиции (л.д.15).

Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подвергать сомнению данные первоначально свидетелем показания не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ранее им данным объяснениям и представленным по делу доказательствам, поэтому обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные.

Общие обстоятельства описываемого свидетелями ФИО4, ФИО8 события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому также обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационные знак <данные изъяты> Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.16).

От объяснения ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении отказался (л.д.17).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Следует учесть также, что, несмотря на указание ФИО1 в жалобе на то, что автомобилем управляло иное лицо, тем не менее, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу требования статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Поэтому ФИО1 обязан выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен по указанному составу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства, допросил свидетелей и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова