Постановление № 1-284/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017 г. (11701320013360501)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон )

Г. Юрга 15 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грищенко И.В., представившей удостоверение № 151 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 501 от 06 июня 2017 г.,

потерпевшей Д.О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** неимеющего судимости;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 января 2017 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправленным автомобилем «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак ***, двигался в границах населенного пункта ***, по проезжей части ***, в сторону ***, с неустановленной скоростью. ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Д.О.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нарушая п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, приблизился к участку автодороги, проходящему около дома, расположенного по *** ***, и к обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому переходу, где двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, подвергая себя и других участников движения опасности, проигнорировал дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего своевременно не заметил пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и представляющего опасность для его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на двигающегося слева направо, относительно движения автомобиля, осуществляющего переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и к моменту наезда, вышедшему на правую полосу указанной дороги, в границах указанного пешеходного перехода – пешехода Д.О.Ю.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ: - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.О.Ю.. О.Ю. были причинены: - закрытый вертикальный внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, с гемосиновиитом правого коленного сустава; - закрытый перелом головки правой малоберцовой кости.

Вышеописанные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в представленных медицинских документах и определении, – 12 января 2017 года. Основное повреждение закрытый вертикальный внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с гемосиновиитом правого коленного сустава, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Остальные повреждения составляют с ним комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровья не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Д.О.Ю., не возражавших против постановления решения по делу без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Д.О.Ю. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением сторон, т.к. ФИО1 загладил причиненный вред, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет (л.д. 220).

Потерпевшая пояснила, что моральный вред и материальный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в размере 52.000 рублей, от остальной части иска (был заявлен на сумму 71.912,17 рублей – л.д. 137) она отказывается.

Подсудимый ФИО1, адвокат Грищенко И.В., государственный обвинитель Нестерова Е.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в пунктах 3-6 части первой статьи 24, статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требования *** следует, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 100-101).

По данному делу потерпевшая Д.О.Ю. заявила гражданский иск на сумму 71.912,17 рублей, из которых 70.000 рублей компенсация морального вреда, 1.912, 17 рублей компенсация материального ущерба (л.д. 137).

Распиской от 15 сентября 2017 г. подтверждается, что Д.О.Ю. получила от ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 52.000 рублей (л.д. 221).

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил вред путем извинения и возмещения вреда, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 2860 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Грищенко И.В. в период предварительного расследования по назначению (л.д. 193), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- «DVD-диск», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 98, 99), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: «DVD-диск» – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Грищенко И.В. в период предварительного расследования по назначению, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшей Д.О.Ю..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)