Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-56/2017

дело № 10-56-2017

мировой судья Оляхинов В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 26 декабря 2017 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Ноябрьска на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 23 октября 2017 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Изменена мера пресечения на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Осуждённый ФИО2, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ему несправедливое, слишком строгое наказание. При назначении наказания судом не в достаточной мере были учтены смягчающие наказания обстоятельства, что он полностью признал вину, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что у него имеется малолетний ребенок, он является единственным кормильцем. Судом не обоснованно не были применены к нему положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 27 октября 2017 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

С указанным приговором не согласился и помощник прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И., согласно внесенному им апелляционному представлению, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, размер и вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушений уголовно-процессуальных норм, так как определив вид и размер назначенного наказания, суд не указал вид исправительного учреждения и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Герасимов А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного протеста.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И. просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части оставить приговор в силе, считая его законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым и должным образом мотивированным.

Выслушав доводы осуждённого ФИО3, его защитника, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что приговор суда в составе мирового судьи постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание. Но вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает. Стороны согласились не проводить проверку доказательств по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд законно и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного. Законно и обоснованно судом учтено на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном подсудимым.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО1, положительную характеристику руководителя заказчика.

Судом учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наличием отягчающего обстоятельства, того факта, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначил ФИО1 минимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодека Российской Федерации, предусмотренное при данных обстоятельствах санкцией инкриминируемой статьи.

При этом судом при назначении наказания при рецидиве, были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом принято во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, что говорит о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что исправление ФИО1 при данных обстоятельствах возможно только в изоляции от общества, верно определено в мотивировочной части приговора место отбывания наказания – колония строгого режима, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а в действиях его установлен рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в мотивировочной части приговора не содержится выводов суда о возможности применения ил не применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, в том числе, возможность при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Но исключительных обстоятельств суд не усмотрел, воспользовался своим правом применения той или иной нормы материального права.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по апелляционной жалобе осужденного, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.п.5,6 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные нормы при постановлении приговора судом были нарушены, так как вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора не указан, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях его установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 27 октября 2017 года изменить, апелляционное представление помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И. удовлетворить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

Подлинник постановления находится в канцелярии судебного участка № 4 г.Ноябрьска в уголовном деле 1-61-5-2017.