Решение № 12-1454/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-1454/2025

Дело № 12-1454/2025

73MS0029-01-2025-002310-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 10 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кулик М.В.,

при секретаре Мальковой В.О.,

с участием ФИО1, его защитника - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что ФИО1 8 июня 2025 года в 20 час 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Опель Мокка» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального светового сигнала.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль необходим ему как средство передвижения для проезда на работу, а также для помощи пожилым родителям. Просит смягчить назначенное наказание и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признает вину в совершении административного правонарушения. На самом деле изъятое сотрудниками ГИБДД устройство из его автомобиля является светомузыкой, которая лежала на передней панели его автомобиля под головным убором, во время движения автомобиля была выключена. Он не знал о том, что данное устройство запрещено к использованию.

Защитник ФИО3 также привел доводы о том, что ФИО1 не устанавливал устройство для подачи специального светового сигнала с целью его использования, устройство было не установлено, а лежало на передней панели автомобиля, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, доказательств его вины в деле и на видеозаписи не имеется, ФИО1 согласился с правонарушением, чтобы не обострять ситуацию, фактически процессуальные права ему сотрудником ДПС не были разъяснены, транспортное средство незаконно было досмотрено в отсутствие понятых, при изъятии устройства также отсутствовали понятые, транспортное средство двигалось по маршруту через Императорский мост. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 8 июня 2025 года в ходе несения службы в районе остановки «Современник» им и сотрудником ДПС Г*** был остановлен автомобиль «Опель Мокка» под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен в связи с поступившей из дежурной части информации о том, что данный автомобиль движется по новому мосту с включенным световым сигналом. При проверке было обнаружено, что на передней панели автомобиля перед лобовым стеклом установлен стробоскоп - устройство для подачи специального светового сигнала, который находился в рабочем состоянии. На момент остановки автомобиля световой сигнал был выключен, однако факт установки стробоскопа на передней панели автомобиля перед лобовым стеклом, который находился в рабочем состоянии, без соответствующего разрешения был установлен, данное устройство было изъято. При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, протоколы об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов ему предъявлялись, он собственноручно поставил в них свои подписи, замечаний на протоколы от него не поступало.

В судебном заседании была допрошена свидетель П***, которая пояснила, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС она также находилась в данном автомобиле. На передней панели автомобиля лежала светомузыка – продолговатый предмет в виде фонарика, который был накрыт головными уборами, который был изъят сотрудниками ДПС. Никаких специальных приборов для подачи световых сигналов в автомобиле не было установлено и не использовалось во время движения автомобиля.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что 8 июня 2025 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального светового сигнала.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.06.2025, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от 08.06.2025, пояснениями инспектора ДПС К***, видеозаписью, где зафиксирован факт изъятия устройства из автомобиля ФИО1, который при его включении подает специальные световые сигналы с проблесковым маяком красного и синего цвета. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К*** не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Показания инспектора ДПС К*** непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, объективно подтверждаются представленной видеозаписью события административного правонарушения.

Показания свидетеля П*** суд признает недостоверными, оценивает их критически и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, при этом полагает, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение в силу дружеских с ним отношений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что устройство не было установлено, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, доказательств его вины в деле и на видеозаписи не имеется, несостоятельны, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не усматривается.

При этом доводы о том, что цели использовать устройство у ФИО1 не было, ФИО1 согласился с правонарушением, чтобы не обострять ситуацию, транспортное средство двигалось по маршруту через Императорский мост, не влияют на доказанность его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 указанного Кодекса, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательства. Не доверять сведениям, указанным в названном процессуальном документе, оснований также не имеется.

Доводы защитника о том, что фактически процессуальные права ФИО1 сотрудником ДПС не были разъяснены, опровергаются показаниями сотрудника ДПС К***, а также объективно протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем ФИО1 расписался в протоколе. ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что сотрудником ДПС ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол изъятия вещей и документов составлен в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, отсутствие понятых при изъятии вещей не влечет незаконность этого протокола, поскольку в данном случае применялась видеозапись.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 п.4,11 Федерального закона от 07.02.2011 N ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо незаконных действий сотрудниками ДПС, в том числе при изъятии вещей, допущено не было. По смыслу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства.

При этом инспектор ДПС К*** подтвердил в судебном заседании, что досмотр автомобиля ФИО1 не производился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), мировой судья излишне квалифицировал действия ФИО1, по признаку «звуковых сигналов», в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Вместе с тем, мировой судья, назначив наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не учел, что в качестве обязательного наказания санкцией части 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде конфискации указанных устройств.

В то же время, поскольку в силу норм КоАП РФ суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, наказание не может быть усилено назначением наказания в виде конфискации указанных устройств. При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защитника оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности не усматривается.

Ссылка в постановлении мирового судьи на п.2.3.1 ПДД РФ не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации его действий признак «звуковых сигналов».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кулик