Приговор № 1-105/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

Поступило в суд 29.07.2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю., подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чулюкова С.Е.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ССР, русским языком владеющей, гражданки РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанной, разведенной, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

31 мая 2025 г. у гражданки Российской Федерации ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушение п.7 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически не являющейся принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, предоставившим в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение и не имеющей намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем дачи согласия на временное проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес> через личный кабинет приложения «Госуслуги» направила в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> уведомление соответствующего образца о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанием адреса жилого помещения: <адрес>, достоверно зная, что он по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.

После чего 02 июня 2025 г. сотрудником миграционного пункта ОМВД России по Чулымскому району иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по указанному адресу на срок до 27.08.2025.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности ОМВД России по Чулымскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федарции, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в котором она проживала совместно с детьми до 2016 года. С учетом того, что в селе нет работы, они переехали в <адрес>. При этом в квартире никто не проживает. Ключи находятся у соседей, мебели в квартире нет, электричество отключено.

30.05.2025 в Российскую Федерацию приехала ее дочь ФИО3 со своим супругом ФИО4 №1, который является гражданином Казахстана. Она знала о том, что о прибытии иностранного гражданина в РФ следует сообщить в миграционную службу.

31.05.2025 находилась дома в <адрес>. Для того, чтобы ФИО4 №1 мог получить вид на жительство она решила сообщить о прибытии и зарегистрировать его в своем жилом помещении по адресу: <адрес> на период, пока не они не снимут жилое помещение в <адрес>.

В этот же день она зашла в личный кабинет Госуслуги, заполнила необходимое заявление и направила в миграционный пункт г. Чулыма Новосибирской области. 02.06.2025 ей пришло уведомление, что ее зять зарегистрирован по указанному ею адресу. Фактически ФИО4 №1 в квартире не жил, его вещей там не было. Проживать в квартире он и ее дочь планировали через год, если будет работа в селе.

В настоящее время она нашла квартиру, которую сняли зять и дочь, где ФИО4 №1 зарегистрировали по месту пребывания. Найти такое жилье очень сложно, поэтому регистрировала его в <адрес>. Считала, что ничего незаконного не совершает, не знала, что регистрация и прописка одно и то же. Впредь подобных фактов обязуется не допускать.

Вина подсудимой подтверждается сведениями, изложенными свидетелями.

Так, свидетель ФИО4 №1 показал, что является гражданином Республики Казахстан. Состоит в браке с дочерью подсудимой ФИО5 с 2024 г..

30 мая 2025 г. он и ФИО5 приехали из Казахстана в <адрес>. Для того, чтобы получить вид на жительство и устроиться на работу ему необходима была регистрация по месту жительства, следовало уведомить о его прибытии миграционную службу. Фактически проживали у ФИО1 в <адрес>.

ФИО1 31.05.2025 через приложение Госуслуги направила заявление о регистрации факта его прибытия по адресу : <адрес>, т.к. найти жилое помещение, в котором можно было бы зарегистрироваться в <адрес> было очень сложно. Эта регистрация была временной до момента заключения договора аренды жилья в <адрес>. В настоящее время такое жилое помещение они нашли, его зарегистрировали по фактическому месту жительства.

На телефон ФИО1 позже приходило уведомление, что он зарегистрирован в п. Базово, но фактически там не проживал, его вещей там не было, т.к. в селе не было работы и времени туда переехать, т.к. решал вопросы о трудоустройстве в <адрес>, легализации своего пребывания в России. Впервые был там две недели назад. Планировали в будущем использовать жилое помещение для дачи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2, который был оглашен в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника миграционного пункта ОМВД РФ по <адрес>.

В настоящее время подача документов для регистрации по месту жительства и по месту пребывания иностранных граждан осуществляется, в том числе через личный кабинет «Госуслуги».

02.06.2025 при отработки поступивших заявлений на регистрацию иностранных граждан в едином портале «Госуслуги» имелось заявление от гражданки РФ ФИО1 о постановке на учет по месту пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО4 №1. Она предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина, копию миграционной карты, копию иностранного паспорта на имя ФИО4 №1, копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, указав адрес места пребывания: <адрес>.

На основании предоставленных документов им была произведена регистрация по месту пребывания иностранного гражданина ФИО4 №1 с указанием срока регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было подписано им электронной подписью и в базе данных по миграционному учету уведомлению был автоматически присвоен №.

После подписания уведомление автоматически ушло в личный кабинет на портале Госулуг ФИО1 (л.д.27-28).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №3, который был оглашен в судебном заседании, следует, что она состоит в должности специалиста в администрации Базовского сельсовета. ФИО1 ранее проживала в <адрес> совместно с семьей. Примерно 9-10 лет назад они уехали в <адрес> и с тех пор в квартире никто не проживал и не проживает в настоящее время. ФИО1 и членов ее семьи в п. Базово она больше не видела. ФИО4 №1 не знает, в <адрес> никогда не проживал и не проживает (л.д. 37-38).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №4, который был оглашен в судебном заседании, следует, что проживает по адресу : <адрес>. Когда переехали, в соседней <адрес> никто не проживал и не проживает. Со слов жителей п. Базово ему известно, что квартира принадлежит ФИО1. Сам он ее никогда в поселке не видел, лично не знаком. Общался с ней только по телефону по поводу выкупа у нее этой квартиры. ФИО4 №1 он не знает. В <адрес> он никогда не проживал и не проживает. Квартира ФИО1 находится в заброшенном состоянии, весь участок вокруг зарос травой, как ему известно, в доме нет электричества, печь частично разобрана (л.д. 39-40).

Вина подсудимой подтверждена также информацией, изложенной в письменных материалах дела:

-протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, слогласно которому в квартире по адресу: НСО <адрес> мебель практически отсутствует, в помещении разбросаны запчасти, стоят банки, на полу мусор, беспорядок, и т.д. (л.д. 5-10);

- копии уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО1, как принимающая сторона в РФ, заявила о прибытии в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Казахстан ФИО4 №1 по месту пребывания: <адрес> (л.д. 15-16)

- копией миграционной карты, паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО4 №1, информацией из учетного дела иностранного гражданина (ИГ), согласно которым он прибыл в Российскую Федерацию 30 мая 2025 г. на срок до 27.08.2025. Дата приема уведомления о прибытии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.17-26)

- протоколе осмотра предметов от 15.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон ФИО1, в ходе которого установлено, что в личном кабинете Госуслуги имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Казахстан ФИО4 №1 в место пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствует ее бездействие.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, доказанной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), является в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в том числе без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Имея правомочие на регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 выступила в качестве принимающей стороны иностранных граждан, фактически не являющейся таковой, поскольку не имела намерения и не предоставила иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания.

Данный факт подтвердил свидетель ФИО4 №1, следует из показаний самой подсудимой, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, а также протокола осмотра жилого помещения, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> вообще отсутствую условия проживания.

ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку понимала, что жилое помещение иностранному гражданину для проживания предоставлено ею не будет, вместе с тем, оформленный пакет документов на регистрацию иностранного гражданина с указанием места пребывания и ее как принимающей стороны, ею был подан через личный кабинет приложения «Госуслуги» в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выше приведенными письменными материалами дела. При этом в жилое помещение он не вселялся, о чем подсудимая и сам свидетель подтвердили в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что не знала о противоправности своих действий опровергаются в суде выше приведенными доказательствами, суд расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они аналогичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Свидетели неприязни к подсудимой не испытывают, оснований для ее оговора не имеют, таковых в суде не установлено.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, приведенными показаниями свидетелей, самой подсудимой, в связи с чем, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51).

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 50).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимая не предъявляет, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемой. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, престарелый возраст, её болезненное состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления ФИО1 дала объяснение (л.д.11), в котором изложила обстоятельства совершения ею преступления. Вместе с тем, в нем не содержится обстоятельств, не известных правоохранительным органам, а потому, суд не усматривает оснований для признания объяснения явкой с повинной. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции. Из указанного рапорта следует, что информация о постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО6 получена в ходе проверочных мероприятий.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" - под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения."

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию преступления, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что она оказывала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, а потому оснований для освобождения ФИО1 по примечанию к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности не имеется, ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, на получение материальной выгода она не в суде не указывала, является пенсионеркой, получает пенсию.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы без максимального срока и без дополнительного наказания, но с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств приходит к выводу о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ –условно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит, как и оснований для назначения менее строгого вида наказания, признания совершенного преступления малозначительным, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по делу.

В целях контроля за поведением на ФИО1 следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 2076 руб. 0 коп. (л.д.63).

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 (является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний), ее ходатайство об освобождении от возмещения судебных расходов, суд полагает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе дознания, в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в деле № 1-105/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2025-000899-81