Решение № 12-142/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-142/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит переквалифицировать статью административного правонарушения в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – не выбрал безопасный боковой интервал движения и совершил наезд на автомобиль Шевролет Нива, хотя это нарушение квалифицируется по п. 8.1 ПДД РФ – при парковке не обеспечил безопасность маневра, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, 27.03.2017 года около 22 часов 10 минут на ул. Пихтовой напротив дома № 72 в г. Братске Иркутской области при парковке возле магазина притерся передним бампером к заднему бамперу стоящей на парковке Ниве Шевролет.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 27.03.2017 года около 22 часов 10 минут на ул. Пихтовая напротив дома № 72 в г. Братске, ФИО1, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил наезд на автомобиль ***, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При составлении протокола от 28.03.2017 года ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением. Между тем, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, о том, что на ул. Пихтовой напротив дома № 72 в г. Братске Иркутской области ФИО1 при парковке автомобиля не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Ниве Шевролет, ни чем не опровергнуты.

Кроме того, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года не мотивировано, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Иных доказательств в административном материале по факту ДТП не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО1 при парковке автомобиля не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Ниве Шевролет, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова