Приговор № 1-190/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому М.О.Н., проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому и увидев, что М.О.Н. дома отсутствует, ФИО3 решил незаконно проникнуть в дом М.О.Н. и совершить хищение какого-нибудь имущества с целью продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО3, открыл входную калитку, которая на тот момент была не заперта, и подошел к входной двери, ведущей в дом, запирающуюся на навесной замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 рукой взялся за дверную ручку, с силой дернул на себя, отчего дверь переломилась пополам.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 через образовавшийся проем между дверным косяком и нижней частью двери незаконно проник в помещение дома, где осмотрел комнаты, содержимое шкафов и тумбочек, в результате чего в тумбочке, расположенной в одной из комнат, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, стоимостью Х рублей, принадлежащий М.О.Н., который решил похитить. ФИО3 взял в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, положил в карман своей одежды и через отверстие в стене, через которое проник в дом, вышел на улицу и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий М.О.Н., стоимостью Х рублей, что для М.О.Н. малозначительным не является. Похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>»№ ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время ФИО3 и ФИО4 находились по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где совместно с женой ФИО4 Ф.Т.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО3, достоверно зная, что М.О.Н., проживающий по адресу: <адрес>, в ночное время отсутствует, предложил ФИО4 совершить хищение какого-либо имущества из дома М.О.Н., с целью последующей сдачи в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды и приобретение спиртных напитков. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому М.О.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 с лицевой стороны дома перелезли через забор на участок и подошли к дому М.О.Н. Убедившись, что на участке никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 при помощи гаечного ключа, который нашел на территории участка, сорвал петли навесного замка на входной двери, открыл дверь, ведущую в дом, и совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение дома.

Находясь в помещении дома, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, обнаружили ноутбук марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для М.О.Н., DVD плеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, DVD плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью № рублей, электрический масляный восьмисекционный обогреватель, стоимостью Х рублей, портативный видеоплеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, нарды ручной работы, стоимостью Х рублей, набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, стоимостью Х рублей, принадлежащие М.О.Н., которые решили похитить.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 в руках через дверь вынесли на улицу ноутбук марки «<данные изъяты>», DVD плеер «<данные изъяты>», DVD плеер марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>», электрический масляный восьмисекционный обогреватель, портативный видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы, набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее М.О.Н., а именно, DVD плеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, DVD плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью Х рублей, электрический масляный восьмисекционный обогреватель, стоимостью Х рублей, портативный видеоплеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, нарды ручной работы, стоимостью Х рублей, набор эмалированных кастрюль в количестве 3 штук, стоимостью Х рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, причинив своими преступными действиями М.О.Н. материальный ущерб в размере Х рублей, который для М.О.Н. является значительным материальным ущербом.

Впоследствии похищенные DVD плеер «<данные изъяты>», DVD плеер марки «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 сдали в пункт приема метала, а вырученные от продажи денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков, которые распили совместно, а ноутбук марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>», электрический масляный восьмисекционный обогреватель, портативный видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы, набор эмалированных кастрюль, в количестве 3 штук, оставили для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что с текстом предъявленного обвинения ознакомлен, с содержанием согласен. Вину в совершенном преступлений признает полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, он пришел в гости к знакомому М.О.Н. по адресу: <адрес>. Подойдя к дому и увидев, что М.О.Н. нет дома, он решил совершить хищение какого-нибудь имущества из дома М.О.Н. с целью продажи, а денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Пройдя на территорию участка дома через калитку, которая была не заперта, он подошел к входной двери, ведущей в дом, рукой взялся за ручку двери и дернул ее на себя, отчего дверь переломилась пополам. Затем через образовавшийся проем между дверным косяком и дверью он проник в помещение дома. Находясь в доме, он обнаружил в тумбочке сотовый телефон, который решил похитить. Положив сотовый телефон в карман своей одежды, он покинул дом М.О.Н. Впоследствии сотовый телефон он продал неизвестному мужчине на <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

В ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО4 совершить хищение из дома М.О.Н. по адресу: <адрес>, с целью сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО4 согласился. Затем он с ФИО4 пошли к дому М.О.Н., где подойдя к дому, перелезли через забор и при помощи гаечного ключа, найденного на участке дома, сорвали петли навесного замка и проникли в дом. Находясь в доме, он с ФИО4 обнаружили музыкальный центр, микроволновую печь, нарды, два DVD проигрывателя, DVD плеер, электрический обогреватель, ноутбук, кастрюли, которые решили похитить. После, взяв в руки музыкальный центр, микроволновую печь, нарды, DVD проигрыватели, DVD плеер, электрический обогреватель, ноутбук, кастрюли, он с ФИО4 вышли через дверь. Похищенные музыкальный центр, микроволновую печь, нарды, два DVD проигрывателя, DVD плеер, электрический обогреватель, ноутбук, кастрюли он с ФИО4 отнесли в дом к ФИО4 Впоследствии ФИО4 взял два DVD проигрывателя и кастрюли, которые сдал в пункт приема метала. На вырученные деньги ФИО4 купил спиртные напитки, которые они распили совместно. Впоследствии ему от ФИО4 стало известно, что к ФИО4 приходил М.О.Н. и забрал принадлежащее ему имущество (т. № л.д. №, №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проехать на <адрес>, где указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в состоянии опьянения, пришел на территорию указанного дома, М.О.Н. дома не было. После чего он прошел на территорию участка, подошел к входной двери, которую сильно дернул за дверную ручку, отчего дверь отошла от дверного косяка, и он через образовавшееся отверстие в стене прошел в помещение дома, где проверил содержимое шкафов и тумбочек. Обнаружив в тумбочке Х телефона решил их похитить. Взяв в руки телефоны, он покинул помещение дома через дверной проем. Впоследствии, проходя по <адрес>, он продал неизвестному мужчине Х телефона, а <данные изъяты> выбросил, так как он находился в неисправном состоянии. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4 прошли на территорию дома, путем срыва дужек навесного замка входной двери проникли в дом, где обнаружили микроволновую печь, музыкальный центр, электрический обогреватель, нарды, DVD плеер, 2 DVD проигрывателя, набор эмалированных кастрюль, ноутбук, которые похитили и отнесли в дом ФИО4 Впоследствии 2 DVD проигрывателя, набор кастрюль ФИО4 сдал в пункт приема металла, на вырученные деньги купил спиртное, которое употребили совместно. Впоследствии музыкальный центр, ноутбук, нарды, микроволновую печь, DVD плеер, электрический обогреватель были возвращены М.О.Н. (т. № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что с текстом предъявленного обвинения ознакомлен, с содержанием согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с женой Ф.Т.В. и ФИО3 находились у него дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После того, как закончились спиртные напитки, ФИО3 предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества из дома М.О.Н. с целью продажи, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он согласился. Затем он с ФИО3 пришли к дому М.О.Н. по адресу: <адрес>, и перелезли через забор, подошли к входной двери, через которую проникли в дом. Находясь в доме, они обнаружили музыкальный центр, 2 DVD проигрывателя, DVD плеер, набор кастрюль, состоящий из трех кастрюль, микроволновую печь, ноутбук, электрический обогреватель, нарды, находящиеся в деревянной коробке, которые решили похитить. Впоследствии взяв в руки музыкальный центр, 2 DVD проигрывателя, DVD плеер, набор кастрюль, состоящий из трех кастрюль, микроволновую печь, ноутбук, электрический обогреватель, нарды, находящиеся в деревянной коробке, покинули дом, а похищенные вещи отнесли к нему в дом. Затем он взял два DVD проигрывателя, набор кастрюль и отнес в пункт приема металла, где сдал их, а на вырученные денежные средства от продажи он приобрел спиртное, которое употребил вместе с ФИО3 Впоследствии к нему в дом пришел М.О.Н., который забрал музыкальный центр, DVD плеер, микроволновую печь, ноутбук, электрический обогреватель, нарды (т. № л.д. №, №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 предложил всем участникам следственного действия проехать на <адрес>, где указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО3 прошли на территорию дома, проникли в дом, из которого похитили музыкальный центр, 2 DVD проигрывателя, DVD плеер, набор кастрюль, состоящий из трех кастрюль, микроволновую печь, ноутбук, электрический обогреватель, нарды, находящиеся в деревянной коробке, которые отнесли к нему в дом. Два DVD проигрывателя, набор кастрюль он сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков, которые распили совместно с ФИО3 (т. № л.д. №).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М.О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего М.О.Н., свидетелей Ф.Т.В., Ш.Ю.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший М.О.Н. показал, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом по периметру огорожен забором. Вход на территорию участка дома осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. При входе на территорию участка расположен пристрой, у которого отсутствует крыша. Входная дверь в дом закрывается при помощи навесного замка. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в такси «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ночное время. Большую часть времени, а также в ночное время он находится на работе. В середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел с работы домой. Подойдя к дому, он заметил, что входная калитка открыта. Пройдя на территорию дома, подойдя к входной двери дома, он увидел, что отсутствует навесной замок, который находился на земле около входной двери. Пройдя в дом, осмотрев имущество, он обнаружил, что из дома было похищено следующее имущество: DVD плеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, DVD плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью Х рублей, электрический масляный восьмисекционный обогреватель, стоимостью Х рублей, портативный видеоплеер «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, нарды ручной работы, стоимостью Х рублей, набор эмалированных кастрюль, в количестве 3 штук, стоимостью Х рублей, на общую сумму Х рублей, который для него является значительным материальным ущербом. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершили ФИО3 и ФИО4, с которыми он знаком. После чего он забрал из квартиры ФИО4 принадлежащее ему имущество: музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы и обратился в полицию с заявлением по факту проникновения в дом и хищения из него имущества. В ходе следствия ему были возвращены музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы, на общую сумму Х рублей (т. № л.д. №, №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Ю.В. показала, что она встречается с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. У нее есть знакомые Ф.Т.В. и ФИО4, проживающие по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к Ф.Т.В. по адресу: <адрес>. Придя к Ф.Т.В., она увидела в квартире новые предметы, а именно, музыкальный центр, микроволновую печь, электрический обогреватель, нарды, ноутбук, DVD плеер. На поставленный ею вопрос, откуда данные предметы, ФИО4 ничего не ответил. После чего ФИО4 и Ф.Т.В. ушли. Она осталась в квартире одна, через некоторое время в квартиру пришел М.О.Н., который, войдя в квартиру, сказал, что музыкальный центр, микроволновая печь, электрический обогреватель, нарды, ноутбук, DVD плеер принадлежат ему. После чего М.О.Н. забрал из квартиры ФИО4 музыкальный центр, микроволновую печь, электрический обогреватель, нарды, ноутбук, DVD плеер и покинул помещение квартиры. Впоследствии от ФИО4 и ФИО3 ей стало известно, что они проникли в дом к М.О.Н. по адресу: <адрес>, и похитили из него имущество М.О.Н. (т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ф.Т.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, где совместно с ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Употребив спиртное, она ушла спать. ФИО3 и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись на следующее утро, она в своей квартире увидела музыкальный центр «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», DVD плеер и прочее имущество. Из-за плохого самочувствия выяснять, чье это имущество, она не стала. Через некоторое время к ней пришла Ш.Ю.В., которая на время отсутствия Ф.Т.В. и ФИО4 в квартире находилась одна. Впоследствии от Ш.Ю.В. ей стало известно, что к ней в квартиру приходил М.О.Н., который забрал музыкальный центр «<данные изъяты>», микроволновую печь «<данные изъяты>», DVD плеер, ноутбук, нарды, электрический обогреватель, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Впоследствии от ФИО4 ей стало известно, что он с ФИО3 проникли в дом М.О.Н. и похитили имущество (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление М.О.Н., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу имущества в ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой <данные изъяты> деревянное строение. В ходе осмотра изъяты два следа рук, 1 след материала, упакованы в индивидуальные бумажные конверты, содержащие пояснительную надпись, подписи участвующих лиц, опечатаны оттиском печати «СО ОМВД России по Богородскому району» (т. № л.д. №);

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом, расположенный по адресу: <адрес>, подарен М.О.Н. на праве личной собственности Ш.К.М. (т. № л.д. №);

выписка № из Реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.О.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.О.Н. изъяты музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы. По окончании осмотра осматриваемые предметы упакованы в индивидуальные упаковки, прикреплены пояснительные надписи, содержащие подписи участвующих лиц, опечатаны оттиском печати «СО ОМВД России по Богородскому району» (т. № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого 2 следа рук, 1 след материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия, музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. № л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых музыкальный центр марки «<данные изъяты>» модель №, электрический масляный обогреватель, ноутбук марки «<данные изъяты>» №, видеоплеер «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», нарды ручной работы возвращены потерпевшему М.О.Н. (т. № л.д. № №);

справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость DVD плеера «<данные изъяты>», DVD плеера марки «<данные изъяты>», музыкального центра марки «<данные изъяты>» модель №, электрического масляного обогревателя, ноутбука марки «<данные изъяты>» №, видеоплеера «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», нардов ручной работы, набора эмалированных кастрюль в количестве 3 штук составила Х рублей (т. № л.д. №);

заявление ФИО3, согласно которого он сообщает, что совместно с ФИО4 совершили хищение имущества из дома М.О.Н. (т.№ л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М.О.Н. установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество М.О.Н., причинив последнему материальный ущерб в размере Х рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М.О.Н. признали полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимых суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего М.О.Н., свидетелей Ф.Т.В., Ш.Ю.В. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого по преступлению, совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказаны как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М.О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего М.О.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший М.О.Н. показал, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом по периметру огорожен забором. Вход на территорию участка дома осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. При входе на территорию участка расположен пристрой, у которого отсутствует крыша. Входная дверь в дом закрывается при помощи навесного замка. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в такси «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время. Большую часть времени, а также в ночное время он находится на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, остался ночевать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Утром, вернувшись домой по адресу: <адрес>, пройдя на территорию участка дома, подойдя к входной двери, ведущей в дом, обнаружил, что верхняя часть двери разбита. Пройдя в дом и осмотрев комнаты, он обнаружил, что из дома были похищены сотовые телефоны в количестве Х штук, из которых Х сотовых телефонов не представляющие материальной ценности. Документы на похищенные сотовые телефоны предоставить он не может, марку назвать затрудняется, пояснив, что некоторые из них были переданы ему в счет оплаты услуги такси, водителем которого он является. Также был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, стоимостью Х рублей. Сообщать в полицию он не стал, так как у него не было документов. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение в дом и хищение сотовых телефонов совершил ФИО3, который ему знаком. Ознакомившись со справкой об оценке сотового телефона марки «<данные изъяты>» №, стоимость которого составила Х рублей, он согласен с оценкой, считает, что ему причинен материальный ущерб в размере Х рублей, который для него малозначительным не является (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

заявление М.О.Н., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой <данные изъяты> деревянное строение. В ходе осмотра изъяты два следа рук, 1 след материала, упакованы в индивидуальные бумажные конверты, содержащие пояснительную надпись, подписи участвующих лиц, опечатаны оттиском печати «СО ОМВД России по Богородскому району» (т. № л.д. №);

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом, расположенный по адресу: <адрес>, подарен М.О.Н. на праве личной собственности Ш.К.М. (т. № л.д. №);

выписка № из Реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.О.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.О.Н. изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» № (т. № л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» №, на которой содержится наклейка с указанием марки телефона «<данные изъяты>» №, imei1- №, imei 2- № (т. № л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» № признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т. № л.д. №);

постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» № возвращена потерпевшему М.О.Н. (т. № л.д. №);

справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель № составила Х рублей (т. № л.д. №);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения семи сотовых телефонов из дома М.О.Н. на основании п. 2. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что владельцы данных телефонов не установлены, марки, стоимость телефонов также не установлены (т. № л.д. №);

заявление ФИО3, согласно которого он сообщает, что совершил хищение сотового телефона из дома М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М.О.Н. установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий потерпевшему М.О.Н.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, может находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. № л.д. №).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО3, ФИО4 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 под наблюдением врача нарколога не значится (т. № л.д. №), <данные изъяты> (т. № л.д. №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району отрицательно (т. № л.д. №), имеет хронические заболевания.

ФИО3 <данные изъяты> осуждается за умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. № л.д. №, №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

ФИО4 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. № л.д. №, №), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району отрицательно (т. № л.д. №), по месту отбывания наказания – удовлетворительно. имеет хронические заболевания.

ФИО4 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимых ФИО3, ФИО4 суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, совершенного ФИО4 преступления, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

ФИО3 совершил два тяжких преступления, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х год Х месяцев; наказание ФИО3 не отбыто.

Принимая во внимание, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена осужденному условного осуждения, приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Установив, что ФИО6 совершил настоящее преступление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком Х месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательно наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимым ФИО3, ФИО4 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим М.О.Н. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере Х рублей и Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данных исков подсудимыми, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего М.О.Н. в размере Х рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО3, гражданский иск в размере Х рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х год без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению, совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком Х год Х месяцев, исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком Х год с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден к Х месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.О.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу М.О.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 2 следа рук; 1 след материала, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

масляный обогреватель, музыкальный центр «<данные изъяты>», нарды ручной работы, микроволновую печь «<данные изъяты>», портативный DVD плеер «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему М.О.Н., – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина