Приговор № 1-250/2020 1-39/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-270/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000957-59

Дело №1-39/2021

(№11901320078260138)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре судебного заседания – Петрушенко О.С., Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Подкорытова А.П., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

с надлежащим извещением потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ранее судимого:

- 13.04.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 23.10.2015 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2015 приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 15.03.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 13..04.2015, по правилам ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2017 условно-досрочно освобожден 16.06.2017 от отбывания наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.03.2016 на неотбытый срок наказания – 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда, по состоянию на 16.07.2020 неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 8 дней,

- 16.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шесть) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2018, окончательно назначено 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И. С.Г. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<.способ совершения преступления..>

<.способ совершения преступления..>

В судебном заседании подсудимый И. С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

Из показаний, данных И. С.Г. в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (л.д.17-19 том 1), следует, что он проживает по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Однако, события всех дней он помнит хорошо. <способ совершения преступления...> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить <...> причиненный материальный ущерб в размере 2000 рублей. Дополняет, что в дом к <...>. он проник не с целью, чтобы похитить у нее деньги, а т.к. хотел занять денег, и потому что она не слышала, наверное, как он ей стучался в окно. О том, что он совершил хищение денег у <...>. он никому не рассказывал.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого И. С.Г., данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на И. С.Г., который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса И. С.Г. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого И. С.Г., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей <...> допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 13-14 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: <...> г. Прокопьевска проживает одна. способ совершения преступления...> Сразу в полицию она не обратилась. Позже она рассказала о случившемся внучке, и они позвонили в полицию ДД.ММ.ГГГГ Она желает привлечь ФИО4 к ответственности за хищение 2000 рублей. В <...>

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей <...> поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей <...> Н.М.подтверждаются показаниями свидетелей <...>С., а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшей <...>.М. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. Потому суд принимает показания потерпевшей <...>. допустимым, относимым и достоверным доказательством вины подсудимого И. С.Г. в инкриминируемом ему деянии, которое сам подсудимый не опровергает и не оспаривает.

Из показаний свидетеля <...> данных ею в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, (л.д. 36-37) следует, проживает она по <...> со своей семьей. способ совершения преступления<...>

Неполноту излагаемых ею сведений свидетель <...> связывает с давностью времени произошедшего события, подтверждает показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что <способ совершения преступления...>

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого И. С.Г. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Также вина И. С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, л.д.7-10 том 1) в ходе которого осмотрено помещение <...> г. Прокопьевска и зафиксирована общая обстановка дома. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются, что позволяет расценивать указанный протокол, а также доказательства, закрепленные в нем, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом показаний свидетелей <...> которые были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, достоверность изложенных ими сведений, удостоверена судом.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого И. С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 16.07.2020 года, вступившим в законную силу 03.12.2020 года, на основании апелляционного постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.12.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, что свидетельствует о причастности И. С.Г. к инкриминируемому ему составу ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества потерпевшей <...> ( л.д.92-100, л.д.122-126 том 2).

С учетом изложенного суд считает, что действия И. С.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – И. С.Г., который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником Подкорытовым А.П., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов. На диспансерном учете в <...> не состоит.

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого И. С.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшей <...>. подсудимый И. С.Г. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежные средства, хранящиеся при ней.

Размер похищенного у потерпевшей <...>М. имущества в виде денежных средств, находящихся при ней ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемых событий И. С.Г., установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывает.

Корыстный мотив И. С.Г. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что И. С.Г. при незаконном изъятии чужого имущества (денежных средств), а именно, имущества, принадлежащего <...>., действовал открыто для потерпевшей, т.е. в присутствии последней, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей <...>., свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества».

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного И. С.Г., в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что подсудимый И. С.Г. под диспансерным наблюдением в <...> не находится (л.д. 79 том1), за <...> не обращался ( л.д.78 том1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого и об обстоятельствах совершенного преступления); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (заочно принесение извинений потерпевшей, намерение к возмещению ущерба); состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраста, занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги ФИО5 А.<...>, наличие социально-устойчивых связей ( семья, <...>).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях И. С.Г. содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание И. С.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить И. С.Г. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При этом, исходя из данных о личности И. С.Г., отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого И. С.Г. необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что И. С.Г. совершено преступление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2020 года, при этом наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2020 года в виде реального лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО4 отбыто 11.12.2020 года, однако судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Потому приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2020 подлежит исполнению самостоятельно.

И. С.Г. в ходе предварительного следствия и на период рассмотрения дела в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства либо месту постоянного пребывания, возместить ущерб потерпевшей, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного срока осуждения по настоящему приговору, время содержания И. С.Г. под стражей с 01.03.2019 года по 02.03.2019 года, с 04.09.2019 года по 17.10.2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2020 года в отношении осужденного И. С.Г. исполнять самостоятельно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-39/2021 (УИД 42RS0032-01-2019-000957-59) в Рудничном районном суд г.Прокопьевска Кемеровской области