Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-715/2024

№ 2-715/2024

23RS0004-01-2024-000032-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город – курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при помощнике судьи Будерацком С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 000 от 06.06.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2017 г. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 000, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 381 920 руб. 00 коп., сроком до 06.06.2022 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита. В результате чего образовалась задолженность в размере 304 784 руб. 32 коп. – по основному долгу, 45 232 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519 от 17.09.2021 г., в соответствии с условиями котором право требования по кредитному договору 000 от 06.06.2017 г. перешло ООО «Филберт». Ссылаясь на вышеизложенное, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 общую сумму задолженности в размере 357 417 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года ст. 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», уведомленный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2017 г. ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 000 соблюдением простой письменной формы.

По условиям кредитного договора 000 от 06.06.2017 г. Бак представляет Заемщику лимит кредитования в размере 381 920 руб. 00 коп., сроком возврата кредита – 06.06.2022 г., с процентной ставкой 24.90 % годовых (п.п.1,2,3,4 кредитного договора 000 от 06.06.2017 г.).

Кредитным договором <***> от 06.06.2017 г. предусмотрено ежемесячное погашение кредита согласно графику платежей, равными платежами в размере 11 202 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который определен в размере 9 813 руб. 41 коп. (информационный график платежей). Датой последнего платежа значится – 06.06.2022 г.

Банк во исполнение своих обязательств перечислил ФИО1 денежные средств, что подтверждается выпиской по счету 000.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 304 784 руб. 32 коп. – по основному долгу, 45 232 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 17.09.2021 г.

Как видно из материалов дела, ранее кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку сумма задолженности по кредитному договору 000 от 06.06.2017 г. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 18.03.2022 г., который впоследствии был отменен 12.05.2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

То обстоятельство, что ответчик обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в которых выразила свое несогласие лишь с его исполнением, при этом правом с расчетом взыскиваемой задолженности, при этом правом обжалования судебного приказа в части существа обязательства не воспользовалась, также свидетельствует о признании ответчиком спорного договора заключенным, а передачу ему денежных средств по договору состоявшейся.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает, что расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользованием суммой займа; иных платежей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.09.2021 г АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519 в соответствии с условиями котором право требования по кредитному договору 000 от 06.06.2017 г. перешло ООО «Филберт», что актом приема-передачи прав (требований) от 20.09.2021 г.

Должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступке права требования, путем направления соответствующего уведомления.

Сведений об оспаривании указанного договора цессии материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность не погашена, не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что она умышленно отказывается от исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных материалов, истцом при подаче иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3387 руб. 09 коп. + 3387 руб. 09 коп. = 6?774 руб. 18 коп., что усматривается из платежных поручений 000 от 28.11.2023 г., 000 от 23.02.2022 г. соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) ИНН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору 000 от 06.06.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 304 784 руб. 32 коп. – в счет основного долга, 45 232 руб. 96 коп. – в счет задолженности по процентам, 7 400 руб. 00 коп. – в счет задолженности по иным платежам, 6 774 руб. 18 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в всего взыскать 364 197 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Долина И.О.