Приговор № 1-371/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-371/2021

Дело №1-371/21 (12101940026007556)

УИД 18RS0009-01-2021-001866-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

представителя потерпевшего - ЗАО «АСУ» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ - МАМ

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) 22 октября 2020 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в утреннее время ФИО2, КАА и МАМ A.M. находились во дворе дома последнего по адресу: УР, <*****>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла с неогороженной и неохраняемой территории закрытого акционерного общества «Автотранспортные сервисные услуги» (далее - ЗАО «АСУ») по адресу: УР, <*****>. О своем преступном умысле ФИО2 тогда же сообщил МАМ A.M. и предложил совместно совершить кражу лома черных металлов с указанного участка местности, на что МАМ A.M., уголовное преследование в отношении которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества.

В целях успешной реализации своего преступного умысла ФИО2 и МАМ A.M., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым, МАМ A.M. должен был на принадлежащем ему мотоблоке «Агро» увезти их к месту совершения преступления - к территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****>, где ФИО2 выберет подходящий для кражи лом черного металла, после чего МАМ и ФИО2 похитят данный лом черного металла и увезут с места совершения преступления на мотоблоке под управлением МАМ A.M.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 12 мая 2021 года, МАМ A.M., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, пользуясь тем, что присутствующий КАА не осознает противоправность их действий, завел мотоблок «Агро» с прицепом, в который разместились ФИО2 и ничего не подозревающий о преступном умысле МАМ и ФИО2 КАА, и на указанном мотоблоке с прицепом направился к неогороженной и неохраняемой территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****>. Прибыв к указанному месту со стороны <*****> УР, МАМ A.M. остановил мотоблок у дороги по ул.Свободы. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, ФИО2 и МАМ A.M., не сообщая КАА о своем преступном умысле, оставив того у мотоблока, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут <дата> свободным доступом прошли на неогороженную и неохраняемую территорию ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, выбрал для кражи лом черного металла категории 5А, показал его МАМ A.M., после чего, ФИО2 и МАМ, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, а оставшийся у мотоблока КАА не осознает противоправность их действий, и не сможет помешать совершению преступления, в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут 12 мая 2021 года тайно от окружающих похитили с неогороженной и неохраняемой территории ЗАО «АСУ» принадлежащий ЗАО «АСУ» лом черного металла категории 5А общим весом 50 кг, стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 975 руб. Похищенное имущество ФИО2 и МАМ A.M. перенесли к дороге по <*****> УР, где совместно с ничего не подозревающим о преступном умысле КАА погрузили в прицеп мотоблока «Агро». С похищенным имуществом ФИО2 и МАМ A.M. скрылись с места совершения преступления на мотоблоке «Агро» с прицепом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и МАМ A.M., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, причинили ЗАО «АСУ» материальный ущерб на общую сумму 975 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что обстоятельства совершенного им преступления верно указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, действительно утром 12 мая 2021 года он, придя в гости к МАМ, проживающему по <*****> УР, во дворе дома последнего совместно с МАМ и КАА употреблял спиртное. В ходе распития спиртного МАМ сказал, что тому необходим металл, чтобы заварить прогоревшую печь в бане. Тогда он, вспомнив, что кто-то из его знакомых ранее говорил о наличии металла в заброшенных гаражах, расположенных в конце ул.Свободы с.Шаркан, принадлежавших, как он предполагал, одной из организаций, находящихся в указанном месте, и решив помочь МАМ, угостившему его спиртным, предложил МАМ поискать металл в данных гаражах. МАМ, согласившись, тут же предложил поехать туда на мотоблоке с прицепом, чтобы сразу привезти металл. КАА во время указанного их с МАМ разговора от них отходил, и их разговор не слышал. Он и МАМ тогда же вышли на улицу, к мотоблоку. КАА вышел вслед за ними, они сказали тому, что едут за металлом для печи, иных подробностей не говорили, сам КАА их ни о чем не спрашивал, сел в прицеп, сказав, что поедет с ними, фактически КАА в указанное время находился в таком состоянии опьянения, что уже не понимал, куда они едут. Около 10 часов они втроем на мотоблоке проехали на улицу Свободы с.Шаркан. Спустившись на стоянку, он указал МАМ на гаражи, сказав, что в данных гаражах имеется металл. МАМ подъехал к тропинке, которая ведет от стоянки к данным гаражам, где остановил мотоблок. Далее он пошел к гаражам, чтобы посмотреть металл, МАМ попросил подождать. КАА же все это время сидел в прицепе, был в сильном алкогольном опьянении, в происходящем не ориентировался, практически уже спал. Он прошел к полуразрушенному кирпичному гаражу, у которого кроме стен практически ничего не было, то есть не было крыши, дверей. Пройдя свободно внутрь, он заметил там в куче лом металла. Найдя металл, он позвал МАМ, чтобы тот выбрал металл, подходящий для ремонта печи. МАМ, зайдя в помещение указанного гаража, стал выбирать металл и складывать в сторону. Он заметил, что тот сложил в кучу обрезки угольника, трубы небольшого диаметра, пластину, а также указал на бачок прямоугольной формы, пояснив, что данный металл подойдет для ремонта печи. После чего они с МАМ вдвоем стали вытаскивать приготовленный металл. Указанный бачок, который был тяжелый, они с МАМ вынесли и унесли в прицеп вдвоем. Полагает, что всего они загрузили в прицеп около 40 кг металла, после чего МАМ сказал, что данного металла для ремонта печи достаточно. КАА все это время был возле мотоблока, с ними не ходил и металл не похищал. Далее около 11 часов они также втроем на мотоблоке, поехали обратно домой к МАМ Когда они проезжали уже возле детского сада №1 по ул.Советская с.Шаркан, их остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос, откуда они везут металл, они с МАМ ответили, что из гаража в конце ул.Свободы. Он не знал, кому принадлежат гаражи и металл в данном гараже, но понимал, что они с МАМ поступили неправильно, что необходимо было узнать собственника металла и попросить металл у того. Он ознакомлен со справкой ООО «Профит-Удмуртия», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла категории 5А составляет на 12 мая 2021 года 19 руб. 50 коп., с данной суммой полностью согласен. Ущерб собственнику возмещен в полном объеме, т.к. металл у них изъяли сотрудники полиции и вернули собственнику. В содеянном раскаивается, сожалеет, что совершил данную кражу, впредь обязуется не совершать ничего противоправного (л.д. 52-55, 73).

При проверке показаний на месте 23 мая 2021 года подозреваемый ФИО2, подтвердив свои показания, в присутствии защитника указал место, расположенное в 400 метрах северо-западнее <*****> УР, пояснив, что в указанном месте они с МАМ оставили мотоблок, когда сами направились на территорию ЗАО «АСУ», расположенную в шести метрах от дороги, далее, на территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****> «а», ФИО2 указал на помещение разрушенного гаража, пояснив, что из данного гаража в дообеденное время 12 мая 2021 года он совместно с МАМ совершил хищение металла (л.д. 61-67).

МАМ, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом МАМ от дачи показаний в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания МАМ, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия МАМ показал, что утром, около 10 часов, 12 мая 2021 года он во дворе своего дома распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2 и КАА В ходе распития спиртного, он пожаловался на то, что у него в бане прогорела печь, сказал, что ему необходим металл - листовое железо, чтобы бы ее заварить. Тогда ФИО2 сказал, что знает, где можно найти такой металл. Пока ФИО2 объяснял ему про местонахождение металла, КАА отошел от них в туалет. ФИО2 сказал, что имеются заброшенные старые гаражи возле центрального пруда. Он сразу понял, про какие гаражи тот говорит, т.к. ранее неоднократно ходил на рыбалку на данный пруд и видел данные гаражи, полагал, что они принадлежат РТП. Он согласился с предложением ФИО2 сходить к данным гаражам и поискать там металл, чтобы, при наличии, привезти данный металл в свое хозяйство и в последующем отремонтировать данными листами печь в бане. Он предложил ФИО2 сразу поехать на его мотоблоке «Агро» с самодельным прицепом, чтобы привезти металл в прицепе. В это время к ним подошел КАА, которому они сказали, что поедут за металлом, но при этом не стали объяснять, откуда собираются привезти металл, сам КАА у них об этом не спрашивал, только сказал, что поедет с ними. Около 10 часов они с ФИО2 и КАА на его мотоблоке поехали к указанным гаражам, при этом сначала он выехал с <*****>, далее по <*****>, проехав возле Шарканской СОШ, выехал на <*****>, откуда уже спустился по <*****> к указанным гаражам. Прямо к гаражам возможности подъехать не было, поэтому он остановил мотоблок у дороги, на площадке, примерно в 15 метрах от гаража. Когда он остановился, то ФИО2 сразу же ушел, сказав, что сначала посмотрит, проверит металл. Буквально через пару минут ФИО2 позвал его. КАА в это время продолжал сидеть в прицепе, т.к. был уже сильно пьян. Далее он прошел к ФИО2, тот указал на кучу металлолома с бревнами. Он понял, что это был обвалившийся на кучу металла потолок гаража. Сам гараж был очень ветхий, кроме полуразвалившихся кирпичных стен уже ничего не было, т.е. крыша, потолок, дощаные ворота были прогнившие и разваленные. Показав на указанную кучу, ФИО2 сказал, что металл надо выбирать с данной кучи. Он стал убирать в сторону металлические предметы, которые бы ему пригодились для ремонта печи. Он присмотрел и выкинул в сторону обрезки угольника, трубы. Далее, заметив металлический ящик прямоугольной формы, проверил металл и обнаружил, что листы, из которых был сварен ящик, были достаточной толщины, чтобы заварить печь. Данный ящик они с ФИО2 вместе унесли ближе к прицепу мотоблока. Он решил, что данного металла будет достаточно, чтобы отремонтировать печь. Когда уже направились к мотоблоку, то возле гаража ФИО2 подобрал металлический лист. Данный лист был в виде жестянки, размерами примерно 20 см. на 40 см. Данный лист он также погрузил в прицеп. Таким образом, погрузив все выбранные металлические предметы, около 11 часов они направились обратно. Однако по пути, уже на ул.Советская с.Шаркан, возле детского сада №1, их остановили сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, откуда и куда они везут металлолом. Он не знал, кому принадлежит вышеуказанный гараж и металл в данном гараже, только предполагал, что принадлежат они РТП. Признает, что они с ФИО2 совершили кражу чужого имущества, понимает, что они с ним взяли, погрузили и вывезли металлолом, к которому никакого отношения не имеют, что принадлежит лом не им. В настоящее время он ознакомлен со справкой ООО «Профит-Удмуртия», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла категории 5А составляла на 12 мая 2021 года 19 руб. 50 коп. С данной оценкой полностью согласен. В настоящее время металл весь вернули собственнику, поэтому считает, что ущерб ими полностью возмещен. В содеянном раскаивается, сожалеет, что совершил данную кражу (л.д.112-115, 129).

В ходе проверки показаний на месте 19 мая 2021 года подозреваемый МАМ также свои показания подтвердил, в присутствии защитника указал место возле неогороженной территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****> «а», где им у дороги по <*****> был оставлен мотоблок, а также на место на территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****> «а» - помещение разрушенного гаража, откуда в дообеденное время 12 мая 2021 года он совместно с ФИО2 совершил хищение металла (л.д.119-125).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ЗАО «АСУ» ФИО1 в суде показал, что состоит в должности директора ЗАО «АСУ», организация занимается транспортными перевозками, имеет технику, гаражи, располагается по адресу: <*****>. На данной территории у ЗАО «АСУ» имеются также старые гаражи, которые находятся в ветхом состоянии. Гараж, из которого было совершено хищение металла, был в таком же ветхом состоянии, т.к. крышу они там убрали ранее сами, потолок обвалился этой весной под тяжестью снега, дощаные двери сгнили и обвалились, то есть дверей фактически не было, стены частично также разрушены. Указанный гараж они использовали как место для временного складирования металла, чтобы металл не валялся по всей территории, планируя по мере накопления сдать его в пункт приема лома металла и выручить от этого денежные средства для нужд предприятия. Территория ЗАО «АСУ» в данном месте не огорожена, и никак не охраняется. О том, что из указанного гаража была совершена кража металлолома, ему стало известно от директора соседней организации – ЛИГ, которому позвонили сотрудники ГИБДД. Это было в дневное время весной или летом этого года, дату уже не помнит, но когда на улице было уже жарко. По приезду сотрудников полиции он тогда же вместе с ними осмотрел указанный гараж. Сотрудники полиции показали ему фотографию металла в тележке, на которой он опознал как принадлежавшую ЗАО «АСУ» и лежавшую ранее в данном гараже подставку под огнетушитель с металлическим бачком для хранения песка прямоугольной формы, возможно, там было что-то еще из металлолома, который они складировали в данном гараже, но точно сейчас уже не помнит. Все эти металлические предметы имели ценность только как лом черного металла. В результате кражи металлолома организации причинен материальный ущерб. С оценкой лома черного металла и размером ущерба, указанным в материалах дела, полностью согласен. В настоящее время материальный ущерб организации возмещен, т.к. все похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля КАА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что утром, около 10 часов, <дата> он пришел к МАМ, где во дворе дома последнего стал совместно с МАМ и ФИО2 употреблять спирт. В ходе распития спиртного МАМ сказал, что у того в бане прогорела печь и что надо железный лист, чтобы приварить его к печи, на что ФИО2 стал говорить, что знает где есть металл. В это время он был уже очень сильно пьян и пошел в туалет, расположенный примерно в 10 м от того места, где они распивали спиртное, в связи с чем дальнейший разговор МАМ и ФИО2 не слышал. Он не знает, про какой металл говорил ФИО2, и не знает о чем те в итоге договорились. Когда он вернулся из туалета, они допили спирт, после чего МАМ сел за руль мотоблока с тележкой, а им с ФИО2 сказал садиться в тележку мотоблока. Как он понял, что они собираются ехать за листом железа для бани МАМ, но куда именно, ему никто не сказал. Они выехали с ул.Механизаторов на ул.Ленина, потом на ул.Коммунальную, откуда свернули на ул.Советскую, а затем на ул.Свободы, по которой поехали вниз к пруду, где идет дорога к усадьбе «Тол Бабая». Он не знал, что МАМ и ФИО2 собрались похищать металл, поехал с ними тогда за компанию. МАМ оставил мотоблок у дороги, т.к. дальше шла канава и холм, и идти туда можно было только пешком. Дорогу показывал ФИО2, который шел впереди. Никаких заборов, ограждений там не было. ФИО2 и МАМ направились в сторону старого гаража из кирпича, он же остался на дороге около мотоблока, при этом ФИО2 и МАМ его с собой не звали, никаких указаний ему не давали, около мотоблока он остаться решил сам, т.к. был сильно пьян и идти никуда не хотел. Указанный гараж находится недалеко от дороги, примерно в 10 метрах, принадлежит, скорее всего, какому-то предприятию, т.к. по габаритам большой. Он видел как ФИО2 и МАМ зашли за угол гаража, но куда те направились дальше и что там делали, не видел, т.к. с дороги этого не видно, а сам он туда не ходил. Спустя непродолжительное время кто-то - ФИО2 или МАМ, вернулся, и стал скидывать к дороге ржавые листы железа размерами примерно 40х50 см, несколько штук, какие-то металлические обрезки, еще какой-то ржавый лом металла. Потом кто-то кинул на дорогу предмет, похожий на железный ржавый ящик. Кто - ФИО2 или МАМ, и какие конкретно предметы кидал к дороге, сказать не может, т.к. был на тот момент очень пьян. МАМ и ФИО2, вернулись минут через 5 со стороны гаража, стали складывать выброшенный лом металла в тележку. Он также стал помогать им и складывать в тележку принесённый лом, хотя те его об этом не просили. МАМ и ФИО2 ему не говорили, откуда притащили данный лом, сам он их об этом не спрашивал, подумал, что этот лом был кем-то выброшен и что те подобрали его с земли, хотя на самом деле он не видел откуда те притащили данный лом. Тележка наполнилась примерно наполовину. Он и ФИО2 снова сели в тележку, а МАМ сел за руль мотоблока и поехал в сторону своего дома, но по пути, около стадиона, их остановили сотрудники ГАИ, которые сначала стали интересоваться состоянием опьянения МАМ, а потом и происхождением металла в тележке. ФИО2 тогда сказал, что, якобы, этот металл из его старого дома. После чего их всех доставили в отдел полиции. О том, что МАМ и ФИО2 вытащили этот лом из какого-то гаража, он узнал уже только в полиции. Ему МАМ и ФИО2 не предлагали совершить кражу металла, он об этом ничего не знал. Когда они поехали на мотоблоке за листом железа, то он полагал, что ФИО2 говорил про брошенный лом. Сам он им кражу совершать не помогал и не знал, что те похитили лом (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля КАЮ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает в должности ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2018 года. 12 мая 2021 года совместно со старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» МРВ заступил на смену с 09 часов до 21 часа. Исполняя свои служебные обязанности, патрулируя улицы с.Шаркан, в 11 часов 30 минут у <*****> УР, был остановлен мотоблок «Агро» с самодельным прицепным устройством. На данном мотоблоке находились трое мужчин. Они установили их личности. Мужчина, управляющий мотоблоком, был МАМ, а мужчины находящиеся в прицепном устройстве - ФИО2 и КАА. Также в кузове прицепного устройства мотоблока находился лом черного металла в виде обрезков уголков, труб и листов. На вопрос откуда у них данный металл МАМ, ФИО2 и КАА пояснили, что данный металл они везут из старого дома ФИО2, который располагался на ул.Свободы с.Шаркан. С целью выяснения всех обстоятельств им было о данном факте сообщено в дежурную часть Отделения полиции «Шарканское» и в дальнейшем данные граждане были доставлены в Отделение полиции «Шарканское». В последующем в ходе разбирательства стало известно о том, что данный металл те собрали и похитили с территории ЗАО «АСУ», расположенного по адресу: УР, <*****> «а» (л.д. 46).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» следует, что 12 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. по телефону поступило сообщение старшего инспектора ДПС КАЮ о задержании возле детского сада №1 с.Шаркан мотоблока с прицепом под управлением МАМ, с которым также находились ФИО2 и КАА, в прицепе которого обнаружен металлолом (л.д.5).

В соответствии с заявлением директора ЗАО «АСУ» ФИО1 от 12 мая 2021 года, тот просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу лома черного металла, в том числе в виде подставки для огнетушителя, из гаража по адресу: УР, <*****> «а» в период с 11 до 14 часов 12 мая 2021 года (л.д. 6).

Согласно Уставу ЗАО «АСУ», последнее находится по адресу: УР, <*****> (л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, фототаблицы и схемы к нему, на территории ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****>, в неогороженной части находится неэксплуатируемая частично разрушенная постройка гаража размерами 30х3 м, северо-восточная часть которой разрушена, крыша, потолок, пол, ворота отсутствуют, внутри имеется строительный мусор. Со слов участвующего ФИО1, в данном гараже ЗАО «АСУ» складировался лом черного металла, в том числе, металлическая подставка под огнетушитель, последняя в ходе осмотра не обнаружена (л.д.7-10).

Согласно протоколу явки с повинной от 12 мая 2021 года, ФИО2, обратившись в ОП «Шарканское» добровольно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, отказавшись от услуг последнего, сообщил о совершении им совместно с МАМ хищения металла из гаража ЗАО «АСУ» по адресу: УР, <*****> «а» около 11 часов 12 мая 2021 года (л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2021 года, фототаблицы к нему, следует, что при осмотре участка местности около детского сада № 1 по адресу: УР, <*****>, на нем обнаружен мотоблок «Агро» красного цвета с прицепом, в прицепе находится лом черного металла. Со слов участвующего в осмотре МАМ, данный мотоблок принадлежит ему, а лом черного металла он совместно с ФИО2 похитил с территории предприятия с.Шаркан. В ходе дальнейшего осмотра указанный лом черного металла транспортирован в пункт приема металла ОП ООО «Профит-Удмуртия» по адресу: УР, <*****>, где в присутствии МАМ взвешен на производственных весах, в результате чего установлено, что вес лома составил 50 кг (л.д. 11-15).

В соответствии со справкой ОП ООО «Профит-Удмуртия», розничная стоимость лома и отходов черного металла категории 5А по состоянию на 12 мая 2021 года составляла 19 руб. 50 коп. (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2021 года, фототаблицы к нему, при осмотре мотоблока «Агро» с прицепом и находящегося в прицепе лома черного металла, участвующий в осмотре представитель потерпевшего ЗАО «АСУ» ФИО1 опознал указанный лом черного металла как лом черного металла, принадлежащий ЗАО «АСУ», складированный ранее на территории разрушенного гаража по адресу: УР, <*****> (л.д. 17-19).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2021 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14 мая 2021 года, мотоблок «Агро» с прицепом и лом черного металла весом 50 кг признаны вещественными доказательствами по делу и выданы их законным владельцам - МАМ и представителю ЗАО «АСУ» ФИО1, соответственно, на ответственное хранение (л.д. 20).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ЗАО «АСУ» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ФИО2 и МАМ, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Правильность указанных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 и МАМ в суде подтвердили.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого ФИО2 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других, приведенных выше, доказательств.

Признательные показания ФИО2, МАМ, показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше представитель потерпевшего, свидетели, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, с подсудимым неприязненных отношений не имеют, что исключает основания для оговора ими ФИО2

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 предварительно договорившись с МАМ, уголовное преследование в отношении которого постановлением Воткинского районного суда УР от 26 июля 2021 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, о совместном совершении кражи лома черного металла в целях обращения последнего в пользу МАМ, действуя с указанной корыстной целью, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, безвозмездно, противоправно завладел принадлежащим ЗАО «АСУ» имуществом - ломом черного металла категории 5А общим вестом 50 кг, стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 кг, с похищенным имуществом с места совершения преступления – территории ЗАО «АСУ», расположенной по адресу: УР, <*****>, скрылся, причинив ЗАО «АСУ» материальный ущерб на сумму 975 руб. 00 коп.

Действия ФИО2 носят оконченный состав, поскольку, скрывшись с тайно похищенным имуществом с места совершение преступления – территории ЗАО «АСУ», расположенной по адресу: УР, <*****>, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД уже только возле <*****> УР, ФИО2, с учетом преодоленного расстояния и затраченного на это времени, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда не возникает сомнений в том, что при хищении имущества ЗАО «АСУ» подсудимый ФИО2 действовал тайно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Из показаний ФИО2, МАМ, а также показаний свидетеля КАА следует, что последний, находясь в состоянии сильного опьянения, будучи не поставлен ФИО2 и МАМ в известность об их преступном умысле на совершение кражи лома с территории ЗАО «АСУ», не присутствуя непосредственно при самом изъятии принадлежащего ЗАО «АСУ» лома черного металла с места его складирования ЗАО «АСУ» и не наблюдая откуда именно ФИО2 и МАМ принесли указанный лом черного металла, тем самым не осознавал противоправность действий МАМ, уголовное преследование в отношении которого постановлением Воткинского районного суда УР от 26 июля 2021 года прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, и ФИО2, что для ФИО2, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что никаких мер к пресечению хищения чужого имущества КАА, как установлено в суде, не предпринимал, было очевидно.

При таких обстоятельствах и исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации его действий суд не усматривает.

ФИО2 врачом-психиатром не наблюдается (л.д.101). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, имеет постоянное место жительства, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительную характеристику; наличие малолетнего ребенка; семейное положение подсудимого, проживающего с матерью – пенсионеркой по возрасту, оказание помощи последней в ведении домашнего хозяйства, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицалось самим подсудимым и, по его утверждению, способствовало совершению им указанного умышленного преступления против собственности, ослабив внутренний контроль за поведением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, предмет хищения, размер причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Воткинского районного суда УР от 22 октября 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 06 апреля 2021 года, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить, учитывая, что по данным контролирующего органа – Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д.98) ФИО2 в период условного осуждения по указанным приговорам нарушений не допускает, в силу чего данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу – мотоблок «Агро» с самодельным прицепом, лом черного металла массой 50 кг., переданные в ходе предварительного следствия под ответственное хранение их законным владельцам, в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат передаче последним путем освобождения их от ответственного хранения, иных вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Приговор Воткинского районного суда УР от 22 октября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мотоблок «Агро» с самодельным прицепом, лом черного металла массой 50 кг., после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам – МАМ и ЗАО «АСУ», соответственно, путем освобождения последних от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова