Приговор № 1-173/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-173/2026

№1-173/2026

УИД: 25RS0005-01-2026-000922-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток

22 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием государственного обвинителя

Прокудиной О.С.

подсудимого

ФИО3

защитника - адвоката

Ярошенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта, согласно расписке, получил 04.03.2026,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023, вступившего в законную силу 23.10.2023, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей c лишением

права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (исполнено). Считается подвергнутым к административному наказанию до 13.08.2026.

ФИО4, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в период c 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, c целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, не справившись c управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УMBД России по г. Владивостоку, который обнаружив y ФИО4 признаки опьянения, в 16:25 ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 составлен протокол 25 ПН № от ДД.ММ.ГГГГ o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО4 доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, находясь y врача-нарколога в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи c чем, согласно примечанию статье 264 УК РФ, ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ярошенко Р.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Прокудина О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, виновность подсудимого нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица o прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, <данные изъяты>.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, при этом признание вины учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, характеристики, данные о его семье, условия его проживания, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Суд находит возможным назначить меру наказания ФИО3 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО3 в момент совершения преступления, принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела: карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.24), показаниями ФИО3, свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила, что она водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобретен ею на собственные средства и находится в личной собственности, на иных лиц не оформлялся, используется в целях доставления ее в медицинские организации под управлением третьих лиц, в том числе ФИО3

То обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО12 не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку таковое не предусмотрено законом.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как отмечено выше, ФИО13 после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользуется ею, совершая поездки с сыном или племянницей в качестве водителей.

То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденному, а иному лицу, противоречит требованиям закона. Учитывая изложенное, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СОР № №, ключ от замка зажигания – вернуть по принадлежности ФИО5;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак

№ – оставить по принадлежности ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО1