Апелляционное постановление № 22К-248/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Ахобеков А.А. дело № 22к-248 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

обвиняемого – Б.Р.Ф.,

защитников – адвокатов Таукенова А.И., Панфилова Д.В. и Гукова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. и обвиняемого Б.Р.Ф. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года о продлении обвиняемому Б.Р.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий до 08 марта 2026 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик» СУ МВД России «Нальчик» 20.04.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем мошенничества денежных средств принадлежащих ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления Б.Р.Ф. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. Б.Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Б.Р.Ф. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 07 августа 2025г.

ДД.ММ.ГГГГг. Б.Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 30.01.2026г. обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б.Р.Ф. сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 08.03.2026г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Р.Ф. и адвокат Таукенов А.И., действующий в интересах обвиняемого Б.Р.Ф., выражают несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года, считают данное судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и просят его отменить.

В обоснование своих доводов указывают, что суд руководствовался лишь нормами статьи 109 УПК РФ и при отсутствии законных оснований продлил меру пресечения. Обращают внимание на то, что в тексте постановления суд вообще не изложил обстоятельства и фабулу уголовного дела, что само по себе, по мнению защиты, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, защита указывает на незаконность самого уголовного преследования, отмечая, что уголовное дело было возбуждено 08 апреля 2025 года следователем по собственному рапорту при отсутствии заявлений потерпевших. Заявления от потерпевших поступили лишь спустя шесть месяцев после вынесения постановления о возбуждении дела. При этом изначально 22 мая 2024 года сам Б.Р.Ф. обращался в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата принадлежащих ему гаражных боксов, однако спустя почти год дело было возбуждено в отношении него самого. Обращает внимание на то, что уголовные дела данной категории в силу части 3 статьи 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в связи с чем у следователя изначально отсутствовали повод и основания для возбуждения дела.

Также в жалобе отмечается, что в ходе судебного заседания стороной защиты были оглашены протоколы очных ставок, содержание которых полностью опровергает обоснованность подозрений и обвинения в отношении Б.Р.Ф., а также свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба от его действий. Однако суд первой инстанции оставил данные факты без внимания и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению.

Особый акцент авторы жалобы делают на нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом следствия и проигнорированном судом: по настоящему уголовному делу дважды (15 декабря 2025 года и 29 января 2026 года) составлялись протоколы об окончании следственных действий в порядке статьи 215 УПК РФ. Защитник подчеркивает, что после завершения следствия проведение каких-либо следственных действий недопустимо, однако 30 января 2026 года следователь незаконно вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия.

Указывают, что сторона защиты обращала особое внимание суда первой инстанции на эти нарушения, однако в обжалуемом постановлении им не дано никакой оценки. Утверждение суда о том, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований закона и представлено в период предварительного следствия, защита считает противоречащим закону. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению материала, проигнорировав разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №, незаконно удовлетворив ходатайство следователя лишь со ссылкой на тяжесть преступления, которого Б.Р.Ф. не совершал, и на необходимость выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Резюмируя изложенное, сторона защиты делает вывод, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления о продлении меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Ахматов А.М. выражает несогласие с доводами защитника, считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2026 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автор возражения подчеркивает, что необходимость продления меры пресечения вызвана объективными причинами и исключительными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения запланированных процессуальных действий: предъявления Б.Р.Ф. обвинения в окончательной редакции, его допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований статей 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. При этом прокурор акцентирует внимание на том, что продление срока вызвано объективными обстоятельствами, не противоречащими положениям статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Опровергая доводы защиты об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения, государственный обвинитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для первоначального избрания в отношении Б.Р.Ф. запрета определенных действий, к настоящему моменту не отпали и никоим образом не изменились. У следствия и суда имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены наложенных запретов обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Также в возражении отмечается, что данные о личности Б.Р.Ф., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий не препятствуют дальнейшему применению избранной меры пресечения, а само содержание обвиняемого под запретом определенных действий обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности с учетом тяжести инкриминируемого деяния.

Резюмируя изложенное, прокурор делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога» судом при принятии решения по существу ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому Б.Р.Ф. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Б.Р.Ф. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления запрета определенных действий, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения виде запрета определенных действий, а также предстоящие процессуальные и следственные действия направленные на окончание предварительного следствия.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения соответствует нормам уголовного процессуального закона, хотя об обратном указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение Б.Р.Ф. в причастности к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Более того, как следует из постановления Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2025г. при разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении Б.Р.Ф., сторона защиты настаивала на избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, мотивируя тем, что такая мера пресечения обеспечит цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого Б.Р.Ф., квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении запрета определенных действий, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов, так как такие вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Б.Р.Ф. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении Б.Р.Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Кроме того, разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении запрета определенных действий в отношении него, не допустив нарушений требований уголовного процессуального закона.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой запрета определенных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, и сторонами суду не представлено.

При принятии решения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Б.Р.Ф. иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная в отношении Б.Р.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него соответствующих запретов, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем доводам не усматривается, постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2026г. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2026 года о продлении Б.Р.Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 03 суток, то есть по 08 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый Б.Р.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев