Решение № 12-1019/2018 12-43/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1019/2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-43/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску <адрес> от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, работающего слесарем в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску <адрес> от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В соответствии с определением начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску от 25 декабря 2018 года исправлена описка, допущенная в постановлении от 12 декабря 2018 года, а именно дата выдачи документа, удостоверяющего личность ФИО1, указана верно как <данные изъяты>.

В направленной в суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше постановления от 12 декабря 2018 года в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что его оклеветали, поскольку инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не ругался, оскорбительного приставания к гражданам не допускал, хулиганских действий не совершал, о чем он (ФИО1) последовательно заявлял сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Поводом для составления в отношении него заявления о совершении хулиганских действий послужил конфликт с руководством указанного выше заведения и начальником охраны ФИО2, возникший при его увольнении из <данные изъяты>, где он работал охранником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре данного заведения, при этом алкоголь не употреблял, администратор кафе ФИО3 подошла к нему и попросила покинуть заведение, пояснив, что у него (ФИО1) «черная карта» на посещение данного кафе, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что ранее он работал в данном заведении, по сложившейся практике, бывшим сотрудникам выдается так называемая «черная карта», что по сути представляет собой негласный запрет на посещение заведения. Начальник охраны дал распоряжение администратору ФИО3 вызывать сотрудников Охранного предприятия «Феликс» и полицию для составления в отношении него административного материала по факту совершения хулиганских действий. Отметил, что ФИО3 составила указанное заявление в полицию только после того, как согласовала свои действия с начальником охраны, который заставил ее это сделать.

Свидетель ФИО4, являющийся полицейским ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 07 декабря 2018 года, в судебном заседании показал, что очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения он не являлся, о произошедшем ему стало известно со слов администратора кафе ФИО3, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен исключительно на основании заявления ФИО3 и ее объяснений, полученных в ходе проверки по сообщению. Когда он (ФИО4) и инспектор ФИО5 прибыли по вызову в <данные изъяты> ночью 07 декабря 2018 года, ФИО6 вел себя спокойно, был трезвым, нарушений общественного порядка не допускал, нецензурно не выражался. При составлении протокола он (ФИО6) сразу не согласился с вменяемым правонарушением, поскольку хулиганских действий не совершал, указав, что поводом для написания в отношении него заявления послужил конфликт с руководством <данные изъяты> и начальником охраны, где он ранее работал, о чем сделал отметку в протоколе.

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ППС моб. взвода роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, в судебном заседании дал показания аналогичные свидетельским показаниям ФИО4, указав, что очевидцем административного правонарушения, вменяемого ФИО6 он не был, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в <данные изъяты> в составе патруля вместе с ФИО4, где ФИО6 вел себя корректно, не ругался нецензурной бранью, был трезв. Уточнил, что администратор кафе ФИО3 не составляла заявление в отношении ФИО6, пока не позвонила начальнику охраны, который дал ей указание о необходимости подачи заявления по поводу совершения хулиганских действий ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в <данные изъяты> в должности администратора до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 знакома, поскольку он работал охранником в <данные изъяты> до конца октября 2018 года, при увольнении у него был конфликт с директором и управляющей, в связи с чем сложились неприязненные отношения с бывшим работодателем, после чего ему запретили посещать кафе. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сидел в <данные изъяты> за барной стойкой и общался с приятелями, при этом спиртное не употреблял, вел себя адекватно, общественный порядок не нарушал, нецензурно бранью в адрес сотрудников кафе и посетителей не ругался, к последним не приставал, имущество не ломал, громко не разговаривал, замечаний ему никто не делал. ФИО1 было предложено покинуть кафе ввиду имеющегося запрета администрации заведения на его посещение, на что он ответил отказом, в связи с чем были вызваны сотрудники Охранного предприятия «Феликс» и наряд полиции. Ей (ФИО3) начальником охраны было отдано распоряжение о составлении заявления в отношении ФИО1 о совершении им хулиганских действий, что ею и было сделано в силу зависимых трудовых отношений. Сотрудник полиции получил у бармена кафе аналогичное заявление. Пояснила, что возможно ФИО1 употреблял ненормативную лексику в разговоре со своими приятелями, что никак не оскорбляло других посетителей кафе и его сотрудников, поскольку их разговор был не громкий и в зале кафе их не было слышно.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, заключением эксперта. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Требованиями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в том, что С.Д.ПБ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Однако данный состав правонарушения, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Из протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО7, показаний, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что последние не являлись очевидцами события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а лишь в составе патруля № проводили проверку по заявлению ФИО3, поступившему в полицию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объяснения сотрудников ОБППСП не подтверждают какие-либо обстоятельства правонарушения и не могут быть приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. При составлении протокола об административном правонарушении указал на несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением, тем самым оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснениях лиц, представленных в материалы дела.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, довод привлекаемого лица о невиновности должностным лицом надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Из заявления ФИО3 от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> мешал отдыхать гостям, провоцировал конфликтные ситуации, на просьбу покинуть заведение не откликнулся, ругался нецензурными словами в общественном месте.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3, будучи предупрежденной судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергла свои письменные объяснения от 07 декабря 2018 года, пояснив, что заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ написала под принуждением начальника охраны <данные изъяты>, несмотря на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 При этом подтвердила наличие конфликтных отношений между ФИО1 и руководством <данные изъяты>.

Полученные в судебном заседании показания ФИО3 ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого ФИО1 административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения отобраны только у сотрудников <данные изъяты> - администратора ФИО3 и бармена ФИО8, заинтересованными в исходе дела, от других лиц, незаинтересованных в исходе дела и находившихся в момент конфликта в кафе объяснения не отбирались, меры к установлению иных очевидцев происходящего с целью получения от них объяснений, имея ввиду указание ФИО3 в заявлении о том, что ФИО1 мешал отдыхать гостям, провоцировал конфликтные ситуации, предприняты не были.

В материалы дела по запросу суда представлены файлы видеозаписи, произведенной сотрудниками ОБППСП на месте совершения правонарушения. Между тем, на видеозаписи непосредственно момент совершения правонарушения не зафиксирован, а произведена съемка действий сотрудников ОБППСП по проверке поступившего в дежурную часть сообщения об административном правонарушении, в связи с чем, данная видеозапись надлежащим доказательством, устанавливающим вину ФИО1 служить не может.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья приходит к выводу, что дело рассмотрено с нарушением требований закона, поскольку данное постановления не содержит указаний на доказательства вменяемого административного правонарушения и мотивированную оценку данных доказательств, что противоречит принципу всесторонности и объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, тогда как согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, письменных объяснений ФИО3 и ФИО8 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года С.Д.ПБ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении <данные изъяты> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство.

Между тем по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностное лицо установило, что нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со стороны ФИО1 сопровождалось помимо нецензурной брани оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Тем самым должностное лицо в ходе рассмотрения дела вышло за пределы вменяемого С.Д.ПВ. обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, ничем это не аргументировав, что является существенным нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску № от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника полиции УМВД России по г.Петрозаводску № от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова