Приговор № 1-187/2025 1-928/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-187/2025

Копия. дело №1-187/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-018976-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Габбасовой Г.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Шакировой Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Метрощенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20 мая 2024 года, штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Административный штраф оплачен 07 октября 2022 года.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, Курбахмедов А..С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Административный штраф оплачен 25 ноября 2022 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдано. Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 28 сентября 2024 не позднее 08 час. 15 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личных побуждений, без крайней необходимости, по личным нуждам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер <***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории г. Казани.

В пути следования, 28 сентября 2024 года в 08 часов 15 минут, проезжая возле <адрес> ФИО1 остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ф.К.С.., который из-за явных внешних признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №013082, на что ФИО1 ответил согласием. В период времени с 09 час. 35 мин. до 09 час. 37 мин. 28 сентября 2024 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акта 16 АО 210191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта по показанию прибора составило 0,000 мг/л. Однако у инспектора ГИБДД МВД России по г. Казани Ф.К.С. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по внешним признакам, в следствие чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в 09 час. 39 мин. 28 сентября 2024 года составлен соответствующий протокол 16 МТ 00066352, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 05 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Тюмени и 01 июня 2022 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тюмени он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он потерял в 2022 году в г. Тюмени. У него имеется хроническое заболевание (врожденный порок сердца), в связи с чем он на постоянной основе употребляет лекарственные препараты, после которых запрещено управлять транспортными средствами. В мае 2024 года его знакомая Б.А.М.. попросила его подобрать ей автомашину. Так, примерно в конце мая 2024 года он позвонил Б.А.М. и сообщил, что выбрал ей автомашину марки «FORD FOCUS», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, её устроили все характеристики, в том числе стоимость автомобиля. 01 июня 2024 года он от имени Б.А.М. заключил договор купли-продажи транспортного средства в г. Челябинске, после чего 28 сентября 2024 года, выпив пять капель карволола, растворенных в воде, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы отвезти его Б.А.М. В тот же день, примерно в 8 часов, находясь возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе чего сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Во время проверки его состояние вызвало у сотрудников ДПС подозрение, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством алкотектор, на что он согласился, результат показал 0,00 мг/л в выдыхаемом им воздухе. В дальнейшем, он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знал, что из-за регулярного употребления лекарственных препаратов для сердца, результат будет положительным. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудником ДПС составлен акт, в котором он и понятые расписались (л.д. 80-86).

Помимо признательных показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО1 установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.К.С. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани. Так, 28 сентября 2024 года примерно в 08 час. 15 мин., находясь возле <адрес>, он сделал знак остановки водителю автомобиля марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № регион, за рулем которого находился ФИО1, сообщивший, что купил данную автомашину для своей знакомой. При проверке документов были замечены явные внешние признаки опьянения ФИО1, а именно - нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение освидетельствовать ФИО1 на месте. Далее в присутствие понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. Согласно полученным результатам, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе показания средств измерения составили 0, 000 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Затем, примерно в 09 часов 39 минут 28 сентября 2024 года ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался. При проверке гражданина по специальным учетам установлено, что ФИО1 05 мая 2022 года и 01 июня 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано (л.д. 40-42).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.Р. следует, что 28 сентября 2024 года, примерно в 08 час. 10 мин. он проезжал по <адрес>, где у <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД, попросивших его принять участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он ответил согласием. По указанию сотрудника ДПС они совместно со вторым понятым подошли к автомашине марки FORD FOCUS, в их присутствии инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 ответил отказом (л.д. 56-58).

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Д.А.И. (л.д. 60-62) аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля М.И.Р. и в своей сути им не противоречат.

Из показаний свидетеля Б.А.М. оглашенных также с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что попросила ФИО1 подобрать ей автомашину. Так, в конце мая 2024 года Ахмед позвонил ей и сообщил, что он выбрал ей автомашину марки «FORD FOCUS», 2016 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № регион, все характеристики ее устроили, денежные средства на покупку она сама передала ФИО1 в г. Казани. 28 сентября 2024 года она находилась дома, примерно в 08 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, машину поместили на штрафстоянку. О том, что Ахмед лишен права управления транспортным средством, она не знала. Вышеуказанный автомобиль находится в ее собственности (л.д. 64-65).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых:

- протокол 16 ОТ 278028 об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2024 года, согласно которому в 08 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 6);

- акт 16 АО 210191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 28 сентября 2024 года в период времени с 09 час. 35 мин. по 09 час. 37 мин. ФИО1 освидетельствован с применением алкотектор «Юпитер» с результатом 0,000 мг/л. (л.д. 8);

- протокол 16 МТ 00066352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2024 года, согласно которому в 09 час. 39 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- протокол 16 РТ 02004968 об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протокол 16 СТ 0707426 о задержании транспортного средства от 28 сентября 2024 года, согласно которому в 11 час. 40 мин. задержано транспортное средство марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года, согласно которому в период с 11 час. 50 мин. по 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 14-16);

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 мая 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 июня 2022 года (л.д. 19-24);

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05 июля 2022 года (л.д. 25-27);

- ответ ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 19 ноября 2024 года, согласно которому представлена информация в отношении ФИО1 по базам данных ФИС ГИБДД МВД России, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГАИ МВД России ФИО1 не сдано (л.д. 29);

- протокол выемки от 27 октября 2024 года, согласно которому у инспектора ДПС Ф.К.С. изъяты: 1) светокопия протокола 16 ОТ 278028 об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2024 года; 2) талон от 28 сентября 2024 года «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 013082; 3) акт 16 АО 210191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2024 года; 4) протокол 16 МТ 00066352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2024 года; 5) протокол 16 РТ 02004968 об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года; 6) светокопия протокола 16 СТ 0707426 о задержании транспортного средства от 28 сентября 2024 года (л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление от 15 ноября 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1) светокопия протокола 16 ОТ 278028 об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2024 года; 2) талон от 28 сентября 2024 года «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 013082; 3) акт 16 АО 210191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2024 года; 4) протокол 16 МТ 00066352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 сентября 2024 года; 5) протокол 16 РТ 02004968 об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года; 6) светокопия протокола 16 СТ 0707426 о задержании транспортного средства от 28 сентября 2024 года; 7) автомашина марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 49-53, 54);

- протокол выемки от 22 ноября 2024 года, согласно которому у свидетеля Б.А.М.. изъяты светокопия договора купли продажи транспортного средства от 01 июня 2024 года и светокопия паспорта транспортного средства № на автомашину марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 67-68);

- протокол осмотра документов и постановление от 22 ноября 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами светокопия договора купли продажи транспортного средства от 01 июня 2024 года, а также светокопия паспорта транспортного средства № на автомашину марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 69-71, 72).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.

Более того, сам подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: признательные показания подсудимого, показания свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их, не относимыми к данному делу, не имеется.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей, в том числе, статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменение органами дознания ФИО1 нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 на основе исследованных в судебном заседании документов, не вызывающих у суда сомнений, установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен у ИП П.Е.М.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников;

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд также учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, роль подсудимого в его совершении и степень реализации преступных намерений, которым совершено умышленное, оконченное преступление, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, принимая во внимания положения статьи 68 УК РФ, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, так же не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя нижний предел наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный собственнику Б.А.М. – считать возвращенным по принадлежности;

Письменные материалы, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.04.2025г.

Судья: Р.Р. Байбиков