Решение № 2А-1231/2021 2А-1321/2021 2А-1321/2021~М-1018/2021 М-1018/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1231/2021

Дело № 2а-1231/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 21.07.2021

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Кривко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, указывая, что на исполнении в Сальское РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которого судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: Богдан 2111, рег. знак <***>, год выпуска 2012, ВАЗ 21074, рег. знак <***>, год выпуска 2001.

18.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного иска на вышеуказанное имущество, взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решение об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Считает, что исходя из содержания ст. ст. 36,64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Бездействия судебного пристава-исполнителя препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в части обращения взыскания на имущество должника, а именно, в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Обязать судебного пристава – исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке, и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец и его представитель по доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48), в назначенное судом время не явились. Представитель административного истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью (л.д.3 оборот).

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (л.д.46), отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.49-50), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указывают, что с доводами административного истца не согласны, мотивируя тем, что несогласие заявителя с действиями судебного пристава, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным основанием для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

23.03.2021 на основании судебного приказа № 2-122020 от 17.08.2020,выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района РО ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 204000 руб. в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество (запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС), а также запросы в банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, было установлено, что должник имеет транспортные средства и земельные участки. На основании положительного ответа из ГИБДД МВЛ России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На основании положительного ответа из ПФР о сведениях дохода должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С целью наложения ареста на имущество должника, был осуществлен выход на адрес должника, по которому проживает ФИО2 и составлен акт совершения исполнительных действий. По данному адресу установить местонахождение должника и принадлежавшее ему имущество не удалось. В результате чего был направлен запрос в УФМС о постоянной регистрации должника и заведено розыскное дело в отношении ФИО2 Считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.03.2021 на основании судебного приказа № 2-122020 от 17.08.2020,выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района РО ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 204000 руб. в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.42-44).

Как следует из сводки по исполнительному производству, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки, ПФР по Ростовской области.

Согласно полученным ответам, было установлено, что должник имеет транспортные средства и земельные участки. На основании положительного ответа из ГИБДД МВЛ России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На основании положительного ответа из ПФР о сведениях дохода должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С целью наложения ареста на имущество должника, был осуществлен выход на адрес должника, по которому проживает ФИО2 и составлен акт совершения исполнительных действий. По данному адресу установить местонахождение должника и принадлежавшее ему имущество не удалось. В результате чего был направлен запрос в УФМС о постоянной регистрации должника и заведено розыскное дело в отношении ФИО2(л.д.38-39).

Постановлением от 24.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств: Богдан 2111, рег. знак №, год выпуска 2012, ВАЗ 21074, рег. знак №, год выпуска 2001. (л.д.36-37).

Актом о совершении исполнительных действий от 07.07.2021установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, со слов ФИО5, должник проживает в г. Ростове-на-Дону, адрес местонахождения не известен (л.д.35).

Постановлением от 08.07.2021 судебным приставом – исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 в пределах суммы 20 400руб. (л.д.33)

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на нормы ст. ст.80 ч.1, ч.5, п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивируя тем, что судебный пристав исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства, по состоянию на 24.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20400 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил. По информации, полученной из регистрирующих органов, за должников зарегистрированы легковые автомобили. Постановлением от 24.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанных автомобилей и установлен арест (л.д.36-37)

Таким образом, из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства, сводки по ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника по мере возможности совершения тех или иных исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований указанного выше исполнительного документа.

В силу статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 п.16 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

При установленных обстоятельствах, суд не считает заслуживающими внимания доводы административного истца, поскольку проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, является правом, а не обязанностью судебного пристава, с заявлением о неправильном удержании из заработка из дохода должника взыскатель к приставу не обращался, и подобной информацией пристав не обладал.

В рамках сводного исполнительного производства производятся удержания. В данном случае права взыскателя не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, удержания производятся.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае совокупность условий, необходимых для признания незаконными бездействий должностных лиц в настоящее время, отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административным ответчикам УФССП России по РО, Сальский РОСП ФССП по РО, судебному приставу – исполнителю Сальского РОСП ФССП России по РО – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2021г.