Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Решетило Н. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Решетило Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г/н №, под управлением Решетило Н. Ю., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя Решетило Н.Ю., которая нарушила требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ЕЕЕ №.

11.12.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

По направлению страховой компании был проведен осмотр ТС Фольксваген Пассат, г/н №, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ИП ФИО2 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, с учетом износа, составляет 451 901 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 61коп. Без учета износа – 624 614 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6 000 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты 400 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Решетило Н.Ю. сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении ответчика Решетило Н.Ю., извещенной о времени и месте слушания дела, не явившейся в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген пассат» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 01.12.2017г.

Как усматривается из материалов дела, ... в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген пассат» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и «Киа Пиканто» гос.рег.знак №, под управлением Решетило Н.Ю. ДТП произошло по вине водителя Решетило Н.Ю., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

16.12.2017г. ФИО5 в АО СК «Гайде» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

16.12.2017г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По заданию страховщика ООО «Фаворит» составлен акт экспертного исследования № от 26.01.2018г., согласно которому все повреждения автомобиля «Фольксваген пассат» гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В ответе от 29.01.2017г. № страховщиком указано, что с учетом выводов акта экспертного исследования № от 26.01.2018г., истцу отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному исследованию № № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 451 901,61 руб.

Направленная ФИО1 в адрес АО СК «Гайде» претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение истцу страховщиком выплачено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 продал автомобиль «Фольксваген пассат» гос.рег.знак № ФИО6 по договору купли-продажи от 30.01.2018г. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 21.03.2018г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «РостовЭкспертПлюс», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

2. Зафиксировать повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №, возникшие в результате ДТП от .... Факт повреждений подтвердить приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами дефектовки и измерений, а также с учетом п. 1.6 Положения Банка России от... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Исходя из ответа на 2 вопрос указать перечень необходимых ремонтных работ для устранения указанных повреждений.

4. Учитывая ответы на вопросы 1-3, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП от ... (цены по состоянию на указанную дату с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 10.05.2018г., составленному Э. ООО «Судебная экспертиза «РостовЭкспертПлюс», соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № № от ... выполненный специалистом ИП ФИО2 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем КИА и последующим наездом на препятствие в частности дерево в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, возникшие в результате ДТП от ...: бампер задний деформирован в правой части с задирами материала и горизонтально направленными трассами в направлении спереди назад и справа налево; диск заднего правого колеса имеет задиры материала по спицам; капот деформирован в левой части с заломами металла на каркасе; крыло переднее левое деформировано с заломами металла в передней части; бампер передний разрушен в левой части; решетка радиатора разрушена в левой части; разрушен абсорбер переднего бампера; разрушена левая блок фара; панель передняя разрушена в левой части; жгут проводки передний который имеет локальное повреждение наружной полимерной защиты и жил провода; арка крыла переднего левого деформирована в передней части с заломами металла; разрушена левая ПТФ.

Э. определен перечень необходимых ремонтных работ для устранения указанных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 731, 32 рубля.

Суд приходит к выводу, что заключение № от 10.05.2018г., составленное Э. ООО «Судебная экспертиза «РостовЭкспертПлюс» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы Э., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение Э. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень Э. сомнений у суда не вызывают. Кроме того, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Также в судебном заседании был допрошен Э. Зиненко А.В., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что для проведения экспертизы представленных по делу материалов было достаточно, все выводы носят утвердительный, категоричный характер. В части вопроса относительно экономической целесообразности замены жгута проводов, Э. пояснил, что завод изготовитель дает согласование на ремонт жгутов, но он возможен на расстоянии не менее 10 см к основному жгуту проводов. Если он перебит или разорван ближе к электро разъему, то он не подлежит ремонту и однозначно подлежит замене.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также своевременного обращения потерпевшего в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с виновника ДТП Решетило Н.Ю. в размере 10 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 444 731, 32 рубля.

Вместе с тем, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Решетило Н.Ю. причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с АО СК «Гайде» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000:2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 15.04.2018г. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 105 дней = 420 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

А также, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Решетило Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» государственную пошлину в размере 11 200 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Решетило Н. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 1 006 500 рублей.

Взыскать с Решетило Н. Ю. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья