Приговор № 1-71/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Уг.д. № 1-71/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000444-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 26 сентября 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Андыковой М.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

28 июня 2024 года примерно в 16:00 - 16:40 часов возле Центрального рынка по ул. Василенко № 1б с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия ФИО1, увидев у забора велосипед марки «ALTAIR», из корыстных побуждений решил его тайно похитить для использования в личных целях.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед, скрывшись с ним с места преступления, чем причинил Г. значительный ущерб в сумме 18000 рублей.

Кроме того, 21 августа 2024 года около 15:00 часов ФИО1 зашел в ограду дома по <адрес> с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия и, увидев, что двери дома заперты на навесной замок, понял, что дома никого нет, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Д. путем незаконного проникновения в ее жилище.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1 сорвал проушину, на которой висел замок, и незаконно проник в дом, где из холодильника тайно похитил продукты питания на общую сумму 4560 рублей: 1 горбушу стоимостью 280 рублей, 1 сельдь стоимостью 230 рублей, 1 куриную грудку стоимостью 300 рублей, 15 банок варенья, стоимостью 250 рублей за одну банку на общую сумму 3 750 рублей, положил все в наволочку, не имеющую ценности, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что возле Центрального рынка увидел велосипед, решил украсть его и продать, а на деньги купить себе спиртное, с этой целью прикатил велосипед к своему соседу Щ., продал его жене за 180 руб. В августе после обеда он зашел к соседке Д., хотел занять денег, увидел, что на двери висит замок, понял, что никого нет дома, сорвал замок, прошел внутрь, достал из холодильника продукты: две рыбины, 15 банок варенья, сложил их в наволочку и вынес из дома. Когда он нес похищенное на продажу, его задержали, продукты забрали. Сожалеет о содеянном.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проверок показаний на месте, из которых установлено, что он показал место возле забора между зданиями Центрального рына и Универсама, пояснив, что оттуда он похитил велосипед, показал дом Щ., пояснив, что продал ему велосипед за 180 рублей, а также показал дом Д., пояснив, что проник в него, сорвав замок, и похитил продукты питания из холодильника (л.д. 58-64, 130-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо собственного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

По факту кражи велосипеда виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что 28 июня 2024 года около 12 часов она приехала на своем велосипеде к Центральному рынку и поставила велосипед к забору, а сама пробыла на Центральном рынке до 16:40 часов. Собравшись домой, обнаружила пропажу велосипеда, сообщила в полицию. Велосипед она купила в мае 2022 года за 18 000 рублей, также оценивает, был как новый. Ущерб значительный, поскольку она и ее супруг являются <данные изъяты> (л.д.33-34, 35-36).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что 28 июня 2024 года около 17 часов к нему пришел сосед ФИО1, предложил купить велосипед, он отказался. ФИО1 начал просить деньги, он дал ему 180 рублей. ФИО1 оставил велосипед на хранение у ворот. О том, что велосипед краденный, узнал от сотрудников полиции (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Ш.Д. следует, что 28 июня 2024 года в 16:55 часов поступило телефонное сообщение от Г. о том, что в 12:15 часов возле забора Центрального рынка она оставила свой дамский велосипед темно-бордового цвета стоимостью 18 000 рублей, а в 16:45 часов обнаружила его пропажу. Со слов Г. была составлена ориентировка на похищенный велосипед. В 17:05 часов позвонил начальник ОУУП и ПДН Д.Б. и сообщил, что видел ФИО1 с таким же велосипедом. Он выехал к ФИО1, который предложил проехать к Щ., последний выдал велосипед, пояснив, что его оставил ФИО1 (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Д.Б. следует, что 28 июня 2024 года около 17 часов он ехал по ул. Василенко, увидел ФИО1, катившего дамский велосипед. Позже увидев ориентировку на похищенный велосипед, он сразу же его узнал и сообщил следственно-оперативной группе (л.д.48-49).

Из рапорта КУСП № от 28.06.2024 и заявления Г. следует, что в 12:15 часов того же дня возле забора центрального рынка Г. оставила дамский велосипед темно-бордового цвета стоимостью 18 000 рублей. В 16:45 часов обнаружила, что ее велосипед украли (л.д.6, 7); согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2024, Г. показала место хищения велосипеда - около здания центрального рынка по ул.Василенко, д. 1Б с. Сосново-Озерское Еравнинского района (л.д.8-10); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаража по <адрес>, изъят велосипед дамский бело-бордового цвета (л.д.11-14); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Г. изъят велосипед (л.д.22-24); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре велосипеда установлено, что он бордового цвета, на раме, сиденье, щитке над цепью имеются надписи о марке «Altair» (л.д.25-27); велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан владельцу Г. под сохранную расписку (л.д. 28-30).

По факту кражи продуктов из дома Д. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Д. следует, что 21 августа 2024 года она ушла на работу в 14:05 часов, закрыв входную дверь на веранде дома на навесной замок. Вернулась с работы в 17:10 часов и обнаружила, что калитка не закрыта полностью, из ограды выбежала чужая собака. Затем увидела, что пробой замка сорван, а навесной замок висит на одном ушке, в доме увидела беспорядок возле холодильника, обнаружила, что не хватает горбуши стоимостью 280 рублей, копченой сельди за 230 рублей, куриной грудки стоимостью 300 рублей и 15 банок варенья по 250 рублей за банку. Также пропала наволочка, ценности не представляет. Все похищенные продукты с наволочкой она под расписку получила (л.д.111-112, 113-115).

Из показаний свидетеля С.Б. следует, что 21.08.2024 поступило телефонное сообщение от Д. о том, что кто-то проник в ее дом по адресу: <адрес>, путем взлома замка и похитил из холодильника продукты питания. Около 12 часов по улице Цыдыпова он увидел ФИО1, который нес наволочку с содержимым. Он его задержал и изъял наволочку, внутри которой обнаружил: 1 хвост горбуши, 1 хвост сельди, 1 куриную грудку, 14 стеклянных банок с темно-красной жидкостью внутри (л.д.118-119).

Согласно рапорту КУСП № от 21.08.2024, поступило телефонное сообщение Д. о том, что кто-то проник в ее дом по адресу: <адрес> путем взлома замка и похитил из холодильника продукты питания (л.д.67); согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2024, при осмотре дома по адресу: <адрес> установлено, что на двери веранды пробой сорван, замок висит на ушке пробоя (проушине), на полу возле холодильника стоит пластиковая бутылка из-под молока, с которой изъят след пальца руки на липкую ленту (л.д.69-74); из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности возле магазина по ул.Цыдыпова, № с. Сосново-Озерское, у задержанного ФИО1 изъята наволочка, в которой находятся продукты питания: 1 хвост рыбы в пакете с надписью «горбуша», 1 хвост рыбы в пакете с надписью «сельдь олюторовская», куриная грудка и 15 банок с темно-красной жидкостью (л.д.75-76); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бутылка пластиковая из-под молока, проушина металлическая, след пальца руки на прозрачной липкой ленте, наволочка, 1 хвост горбуши весом 800 гр., 1 хвост копченой сельди весом 350 гр., 1 куриная грудка весом 400 гр., 15 банок разных объемов с содержимым темно-красного цвета (л.д. 77-82), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.83); согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке прозрачной липкой пленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации лица его оставившего, и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 93-98).

Оценив исследованные доказательства по каждому эпизоду, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной в подтверждение виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд берет показания самого подсудимого, полностью себя изобличившего. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, предметов, а также заключением экспертизы.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду от 28.06.2024 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 21.08.2024 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение.

Так, ущерб в сумме 18000 рублей, причиненный Г., является значительным, поскольку он значительно превышает размер пенсии потерпевшей, у которой нет иных источников дохода.

По второму эпизоду установлено, что ФИО1 совершил кражу, проникнув в чужое жилище незаконно, без разрешения Д., сорвав дверной замок.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не работает, <данные изъяты> а также исходит из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер по возмещению ущерба «по горячим следам», а также <данные изъяты>.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и в этой связи не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суду не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что достижение исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду на срок, определяемый с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному и справедливым, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе <данные изъяты>, суд считает возможным его исправление при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанности трудиться, а также обратиться к врачу-наркологу для обследования на наличие или отсутствие алкогольной зависимости.

Суд полагает, что основное наказание будет достаточным для его исправления и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, возвращенное потерпевшим, следует за ними же оставить как за законными владельцами.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лошкаревой М.К. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 12345 рублей (л.д. 213).

В судебном заседании защиту ФИО1 также осуществляла адвокат Лошкарева М.К. по назначению суда, без заключения соглашения с ним, в течение двух рабочих дней, за что ей следует выплатить вознаграждение в сумме 4938 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

Таким образом, процессуальные издержки составили на сумму 17283 руб., и они подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, не имеет иждивенцев, а потому может их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться, пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия или отсутствия алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства: велосипед, наволочку и продукты питания: 1 горбуша, 1 сельдь, 1 куриная грудка, 15 банок варенья – считать возвращенными законным владельцам; металлическую проушину, пластиковую бутылку с отпечатком пальца - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва