Апелляционное постановление № 22-3571/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-586/2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3571/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 29 ноября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 месяц, основное наказание отбыто 17 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2018 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалов Е.О., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 8 августа 2020 года в г. Березники Пермского края в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая справедливость приговора, в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что по делу имело место сокращенная форма дознания и дело рассмотрено в особом порядке, а поэтому при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, ему не могло быть назначено наказание превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть более 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что имеются правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ либо ограничения свободы. Полагает, что неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арбузов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет место жительства, трудоустроен, оказывает помощь престарелой матери, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение в этой части и невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденного о том, что имелись правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является несостоятельным, так как он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Расследование по делу проведено в форме дознания в порядке, предусмотренном Главой 32 УК РФ, а не в сокращенной форме, а поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости применения, наряду с положениями уголовного закона, определяющими пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также положений закона о сроке или размере наказания в случае проведения дознания по делу в сокращенной форме, следует признать несостоятельными.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и препятствий для отбывания ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, включая те, на которые ссылается осужденный, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены при назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ принято судом правильно.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Необходимость назначения осужденному, который ранее отбывал лишение свободы, указанного вида исправительного учреждения судом надлежащим образом мотивирована.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись