Приговор № 1-321/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-321/2019

22RS 0011-01-2019-000272-41

№-1-321/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, город Рубцовск 11 июня 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Ткаченко Д.М. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что в период с 14 часов до 14 часов 43 минут ***, у ФИО1, находящегося у дома по ... в ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры №1 указанного дома, принадлежащего гр-ке К.К..

Тогда же Ножко, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел через незапертую дверь в квартиру по ... в ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие гр-ке К.К. женскую сумку, оцененную в *** рублей, в которой находились флакон духов марки « », оцененный в *** рублей, деньги в сумме *** рублей, а также не представляющие ценности три ключа в связке, тюбик с тональным кремом, тушь для ресниц и банковскую карту ПАО *** № **************7219 на имя гр-ки К.К.. Сразу после этого Ножко скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.К. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Ножко в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался. Согласившись ответить на вопросы суда, Ножко заявил, что в содеянном раскаивается, имеет плохое здоровье, оказывает помощь матери, находящейся в преклонном возрасте; на момент дачи первоначального объяснения он уже понимал, что сотрудникам полиции известно о его причастности к преступлению.

Кроме полного признания, вина подсудимого Ножко в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия- квартиры по ..., в котором описано место проникновения - открытая входная дверь, которая видимых повреждений не имеет, также в протоколе описана и обстановка в квартире (л.д. 8-13),

· протоколом изъятия в магазине « » DVD-диска с записью видеонаблюдения, в которой зафиксировано как Ножко рассчитывается за покупки похищенной банковской картой на имя потерпевшей К.К. и протоколом осмотра этого диска в качестве вещдоказательства (л.д.20, 104-108),

· протоколом изъятых в ходе доследственной проверки у продавца магазина « » С.С. чеков, выданных терминалом при оплате Ножко покупок похищенной банковской картой, а также непосредственно этими чеками (л.д.110-114),

· протоколом изъятия у ФИО1 похищенных сумки и связки из трех ключей (л.д.28),

· протоколом осмотра в качестве места происшествия квартиры по ..., в ходе которого в присутствии Ножко был изъят похищенный им флакон духов, при этом сам Ножко подтвердил факт его хищения (л.д.32),

· протоколом осмотра изъятых похищенных вещей в качестве вещдоказательств (л.д.60-63),

· сохранной распиской потерпевшей о их получении (л.д.66),

· признательными показаниями подозреваемого (обвиняемого) Ножко, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что ***, около 14 часов, проходил у дома по ..., где заметил, что в одной из квартир на первом этаже приоткрыта входная дверь; тогда же он решил проникнуть туда и что-либо похитить; с этой целью он незаметно зашел в квартиру через незапертую дверь и тайно похитил из прихожей сумку с содержимым; после этого он скрылся, забрал из сумки деньги в сумме *** рублей, банковскую карту, которой рассчитывался за покупки в магазине « », флакон духов, которые отнес домой, остальное выбросил (л.д. 88-91, 131-139, 153-155),

· показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.А. в судебном заседании показала, что днем *** она находилась в квартире своей матери по .... Тогда же её брат- Х.Д. вышел в магазин и оставил входные двери незапертыми. Через некоторое время на её мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с её банковской карты списываются деньги в качестве оплаты покупок в магазине « ». Только после этого она обнаружила, что из прихожей квартиры похищена её сумка, оцененная в *** рублей, в которой находились флакон духов марки «Sunsetheat», оцененный в *** рублей, деньги в сумме *** рублей, а также не представляющие ценности три ключа в связке, тюбик с тональным кремом, тушь для ресниц и банковская карта ПАО *** № **************7219, с которой и производились списания денежных средств. Сумма ущерба составила *** рублей. О краже она сообщила в полицию. Позже ей были возвращены сумка стоимостью *** рублей, а также связка ключей и флакон духов.

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления давали свидетель Х.С. (оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 121-123), и свидетель Х.Д., допрошенный в суде. При этом свидетель Х.Д. дополнительно показал, что сразу после того как стало известно о снятии денег с банковской карты сестры, он пошел в магазин « », где выяснил, что похищенной банковской карты рассчитывался мужчина, зафиксированный на видеозаписи камеры наблюдения, также в видеозаписи он увидел и лицо этого мужчины. Это был подсудимый Ножко.

ФИО3 (полицейские ОВО по ...) в судебном заседании подтвердили, что *** находились на службе в составе автопатруля, когда им поступила ориентировка о совершении кражи мужчиной, его приметы и фото с камеры видеонаблюдения. Тогда же они проехали по ..., в магазинах показывали продавцам фото подозреваемого и в одном из них продавец сказала, что тот похож на её одноклассника Ножко. После этого была установлена личность Ножко и место его проживания, где он и находился. Ножко была сообщена суть подозрения, но тот факт совершения кражи отрицал. После этого он был доставлен в полицию.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей Р.Р. и С.С., данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Р.Р. (оперуполномоченный уголовного розыска) подтвердил факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи у К.К.. В ходе беседы с подозреваемым ФИО1, тот признал факт кражи сумки из квартиры по ..., после чего выдал похищенную сумку и связку ключей, которые находились в подъезде его дома по ... (л.д. 94-96).

Свидетель С.С. (продавец магазина « ») подтвердила на предварительном следствии факт безналичного расчета за покупки гр-ном Ножко денежными средствами с банковской карты потерпевшей К.К., что было зафиксировано камерами видеонаблюдения (л.д. 74-76).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Ножко в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В частности, виновность Ножко подтверждается фактом изъятия у него части похищенных вещей, зафиксированным фактом его использования похищенной банковской карты, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также его собственными признательными показаниями. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств хищения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ножко, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает незаконным проникновением в жилище проникновение Ножко в жилую квартиру помимо воли проживающих там лиц и с единственной целью- целью кражи, соответственно, этот квалифицирующий признак вменен в вину подсудимому обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ножко суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и руководством по бывшему месту работы положительно),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал часть похищенного), ***.

Между тем, суд не признает явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления дачу Ножко первоначального признательного объяснения (л.д. 23), поскольку на тот момент он достоверно знал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершению преступления.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому Ножко наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно ещё без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и в существенной мере не понижают общественную опасность совершенного преступления. Не находит суд оснований и для назначения Ножко дополнительного наказания, а также, с учетом его личности, считает нецелесообразной замену ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Ножко по настоящему уголовному делу под стражу не заключался. Каким-либо психическими заболеваниями и расстройствами он не страдает, активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Вещественное доказательство- DVD- диск, хранящийся при уголовном деле (в конверте на л.д. 108), на основании положений ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению там же после вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положения ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ножко в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, каких- либо трудовых ограничений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течении которого обязать его систематически- 1 (один) раз в месяц являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения- подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***) рублей.

Вещественное доказательство - DVD-диск, хранящийся при уголовном деле (в конверте на л.д. 108), после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья