Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р. дело № 33-3757/2026

УИД: 63RS0042-01-2024-001231-08

Номер гр. дела суда первой инстанции 2-2659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Баловой А.М., Лебедевой Т.В.

при секретаре: Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?27/2025по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийС.В. ФИО4, ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя АНО«СОДФУ», исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугу № от ДД.ММ.ГГГГ в части в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в нарушение норм материального права, финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенным по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем не представлены. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, тот есть с причинителя вреда.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ПАОСК«Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada 219270, г/н №, с участием транспортного средства Mercedes Benz GL, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia RIO, г/н№. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба в размере превышающем лимит ответственности страховщика, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 240 руб., убытки в размере 303540 руб., неустойку в размере 387 349 руб., неустойку в размере 1795,40 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до дня осуществления доплаты страхового возмещения, штраф в размере 200000руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с К.Н.ОБ. убытки в размере 244 460 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., оплату госпошлины - 8 604 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., досудебного эксперта в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2025 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАОСК«Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 240 руб., неустойка в размере 387349,40 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы в размере 25 200 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 244 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной и досудебной экспертизы в размере 34 800 руб., расходы по госпошлине в размере 5 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГКРФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 244 100 руб. за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической оплаты 244 100 руб., а при частичной оплате, на остаток суммы долга. В удовлетворении остальных встречных требований, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменении в удовлетворённой части, ссылаясь на неверный расчет и нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов делав результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.Н.ОБ., управлявшей транспортным средством Lada 219270, г/н№, с участием транспортного средства Mercedes Benz GL, г/н№, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения транспортному средству Kia RIO, г/н№, принадлежащему ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт.

Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Промгазавтосервис», однако от СТОА поступил отказ от проведения ремонта, в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 154 700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 9282 руб. в качестве неустойки (в том числе удержан НДФЛ в размере 1207 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы за услуги нотариуса в размере 360 руб. и неустойку в размере 248,40 руб. (в том числе удержан НДФЛ в размере 32 руб.).

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ К.О.ВБ. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлены экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии в Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220400рублей, в соответствии с методикой Минюст, стоимость восстановительного ремонта без учета составила износа 526 016 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № отДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 371 316 рублей, в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 65700 рублей, неустойка в размере 3101,20 рублей.

Указано, что в случае неисполнения решения в срок, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательство по организации восстановительного ремонта в размере 65 700 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной ПАОСК«Росгосстрах» неустойкой в сумме 9 530, 40 рублей, и неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем, обязана возместить убытки в размере необходимом для проведения такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 3101,20 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о его отмене в указанной части.

ФИО1 выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, обратилась с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и виновнику ДТП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 477500 руб. с учетом износа, 644 100 руб. без учета износа. В соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Министерством юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 481000руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 224 800 руб., годные остатки – 277160 руб.

Разрешая заявленные требования, отменяя решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 2, 22, 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ввиду полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не организовать ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, а требования истца в размере превышающем лимит ответственности страховщика подлежат удовлетворению и взысканию свиновника ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. «е» которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, из текста указанного заявления не усматривается, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, и отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при наступлении полной гибели транспортного средства, сделаны без учета того, что Законом об ОСАГО урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, соответственно причинитель возмещает ущерб потерпевшему только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № составляет 644 100 рублей (надлежащее страховое возмещение) и не превышает рыночную стоимость транспортного средства, таким образом, условия полной гибели не наступили, соответственно страховщик должен был организовать ремонтно-восстановительные работы, при этом стоимость восстановительного ремонта превышающая лимит ответственности страховщика в размере 244100 рублей (644100 – 400 000) подлежала доплате со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, страховщиком, в нарушение положений Закона об ОСАГО, дающих право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отказ страхователя от доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика не получен, что в данном случае является основанием для взыскания со страховщика убытков в виде реального ущерба, размер которого подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> №, которое не оспорено сторонами и является допустимым доказательством, в соответствии с Методикой Минюст, наступила «полная гибель транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта (1484000 рублей) превышает рыночную стоимость ТС (1224800 рублей), и размер убытков подлежит определению исходя из расчета: 1224800 рублей (стоимость транспортного средства) – 277160 рублей (стоимость годных остатков), что составляет 947640 рублей. Таким образом сумма превышающая размер надлежащего страхового возмещения является убытками и подлежит взысканию со страховщика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного №№ отДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАОСК«Росгосстрах» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ не может быть признан законным. Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Неправильное применение норм материального права, повлекло, в том числе, неверный расчет убытков, а также неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.О.ВВ. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Таким образом, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 179240 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности) – 220760 рублей (выплаченная сумма).

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, в размере 303540 рублей, исходя из расчета: 947640 рублей (ущерб) -644100рублей (надлежащее страховое возмещение).

Стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 244 100 рублей (644 100 – 400000), которую ФИО1 должна была бы доплатить в случае исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАОСК «Росгосстрах»» штрафа в размере 200 000 рублей (400 000*50%).

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченной неустойки в сумме 12 880 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 387120 рублей (400000 – 12880).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению установлен, судебная коллегия, учитывая неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений закона в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 15000рублей, которое было представлено при обращении в суд вобоснование заявленных требований пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 5000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, длительный период рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, в виде предоставления консультаций по вопросу возмещения причиненного ущерба, обращение с претензией к финансовой организации, с заявлением к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 45000рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, по оплате стоимости дефектовки в размере 1500 рублей, являются убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика ФИО2, и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы -по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учетом вышеприведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАОСК«Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в сумме 14 899рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 8604рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Также, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которых, судом первой инстанции необоснованно отказано.

На основании изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2025 г. подлежит отмене как постановленные снарушением норм материального права, спринятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований К.О.ВВ. и отказе в удовлетворении требований ПАОСК«Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2025г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного № № отДД.ММ.ГГГГ - отказать.

ТребованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользуФИО1, (паспорт №) страховое возмещение в размере 179 240 рублей, убытки в размере 303540 рублей, неустойку в размере 387 120 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащих начислению на сумму 303540 рублей за период, со дня, следующего за днем вступления в силу судебного решения, по день фактической оплаты суммы 303540 рублей, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащих начислению на сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей за период, со дня, следующего за днем вступления в силу судебного решения, по день фактической оплаты судебных расходов, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 14 899 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ПАОСК«Росгосстрах» - отказать.

Взыскать сФИО2, (паспорт №) в пользуФИО1,(паспорт №) убытки в размере 244 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 244 100 рублей, и на сумму судебных расходов в размере 20000 рублей за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактической оплаты, а при частичной оплате, на остаток суммы долга.

В остальной части, в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: