Решение № 12-28/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 21 июня 2024 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., при секретаре Кужугет Т.В.,

с участием защитника по доверенности Моякунова А.П.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Моякунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 23 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 23 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах подробно, приведенных в постановлении.

Оспаривая данное постановление мирового судьи, защитник по доверенности Моякунов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что оно основано не на фактических обстоятельствах, по делу имеются грубые нарушения процессуальных и материальных норм права, в частности ФИО1 не управлял автомобилем, а был остановлен на улице сотрудником ГИБДД И. у дома 49 ул. Заозерная г. Ленска, однако в рапорте он указал, что им лично было остановлено ТС под управлением ФИО1, что неверно, т.к. из видео видно, что И. подошел к ФИО1, стоящему на улице. ФИО1 в процессе задержания и отстранения утверждал, что был пешеходом. В полном объеме права и обязанности ФИО1 не разъяснил в патрульном автомобиле, при отстранении не произнёс обязательную фразу что ему (ФИО1) понятны права и обязанности и фактически заставил ФИО1 подписать протокол отстранения от управления ТС. В нарушение Регламента МВД и Приказа МВД № 264 от 02.05.2023 не разъяснил ФИО1 права и обязанности как итогового документа. Считает, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения. Судьей вынесены два определения по его ходатайствам, однако суд отказывал в их предоставлении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району И. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося должностного лица.

Защитник Моякунов А.П. жалобу свою поддержал по приведенным в ней доводам, дополнив тем, что судья не дал оценки в постановлении по его ходатайству об исключении рапорта сотрудника ГИБДД, сопроводительного письма, протокола, по видеозаписям не видно, что И. останавливал автомобиль жезлом, рукой, проблесковыми маячками, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании жалобу представителя по доверенности Моякунова А.П. поддержал, пояснив, что он не управлял автомобилем, он шел на ул. Заозерная, 49 в магазин, подошел к машине отца марки «Renault Duster HSRР34» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], чтобы забрать сигареты, не оспаривает, что в тот день спиртное употреблял, однако автомобилем не управлял, обращает внимание суда, на то, что время указанное в протоколе 14 часов 40 минут не соответствует реальному времени 14 часов 35-38 минут

Выслушав доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Моякунова А.П., проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 21.04.2024 года в 14 час. 40 мин. РС (Я) <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «RENAULT DUSTER HSRР34» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии опьянения (установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,267 мг/л выдыхаемого воздуха), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось с использованием прибора АКПЭ-01 М Мета, заводской номер № 16154.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА 280920 от 21.04.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом № 14 ПО № 028 от 21.04.2024г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Renault Duster HSR34» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 5); актом АО 004419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2024 года о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком с результатом освидетельствования 1,267 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району И. о том, что был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1 у которого при проверке документов имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта и он был отстранен от управления ТС, освидетельствован на посту ГИБДД, результат составил 1,267 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий, показаниями в суде первой инстанции свидетеля И.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управлявший автомобилем «RENAULT DUSTER HSRР34» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у водителя ст. инспектором ДПС ОГИБДД И. признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5) в связи с чем, данным инспектором в установленном порядке ФИО1 был отстранен от управления автомобилем о чем составлен протокол. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом (ст. инспектором ДПС ОГИБДД И.), которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства, 21 апреля 2024 г. в 15 час. 02 мин., на ул. Нюйская 13 г. Ленска РС (Я) с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения прибора АКПЭ-01 М Мета, заводской номер № 16154 результат составил 1.267 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования 14 АО 004419 от 21.04.2024 года (л.д.4), также согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем сам указал в протоколе (л.д.3)

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 суд не усматривает, следовательно, нет оснований подвергать сомнению протокол отстранения и полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований к признанию их недопустимыми не имеется, копии всех протоколов по делу и акта освидетельствования вручены ФИО1, что подтверждается его подписью, исследованными материалами дела и видеозаписью процессуальных действий.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Заявление ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а подошел к автомобилю, чтобы забрать сигареты, суд расценивает критически как способ избранной защиты, поскольку он не соответствуют действительности и опровергнут материалами дела и видеозаписью.

Доводы жалобы защитника Моякунова А.П., что ФИО1 не управлял автомобилем, а был остановлен на улице сотрудником ГИБДД И., опровергнуты материалами дела и просмотром видеозаписей процессуальных действий, из которых видно, что с проезжей части на дворовую территорию поворачивает транспортное средство марки «RENAULT DUSTER HSR34» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], проезжает около патрульного автомобиля, далее останавливается в сугробе, из него выходит ФИО1, патрульный автомобиль паркуется с другой стороны дороги, инспектор И. подходит к водителю ФИО1, затем подходит второй инспектор, инспектор И. просит предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, ФИО1 заявляет, что у него нет документов. В патрульном автомобиле ФИО1 инспектор разъясняет его процессуальные и конституционное права, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 ставит подпись в протоколе.

То обстоятельство, что ФИО1 не произнёс обязательную фразу, что ему понятны права и обязанности, основанием к признанию процессуальных документов недопустимыми и отмене постановления мирового судьи не является.

Довод жалобы, что ст. инспектор ДПС И. якобы заставил ФИО1 подписать протокол отстранения от управления ТС, является надуманным и опровергнут видеозаписью процессуальных действий.

Заявление защитника о том, что инспектор в полном объеме не разъяснил права и обязанности ФИО1 в патрульном автомобиле суд отвергает, поскольку из просмотра видеозаписи следует, что перед отстранением от управления автомобилем инспектор разъяснял ФИО1 процессуальные права и конституционное право.

Довод защитника Моякунова А.П. о не разъяснении ФИО1 его прав при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку процессуальные и конституционное права ФИО1 разъяснялись при отстранении его от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуального действия.

Утверждение в суде ФИО1 о том, что время, указанное в протоколе об отстранении не соответствует реальному, что по факту на его телефоне было 14 часов 35 или 38 минут, суд не принимает, поскольку оно голословно и ничем не подтверждено, оснований сомневаться в точности времени указанного инспектором в протоколе об отстранении от управления ФИО1 автомобилем не имеется, кроме того, из просмотра видеозаписей процессуального действия следует, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, не заявлял о неточности времени указанного в протоколе, не указывал на это он и находясь в ГИБДД.

Вопреки доводам Моякунова А.П. оснований для признания недопустимыми рапорта инспектора ГИБДД И., протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и сопроводительного письма, не имеется.

Рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД И. составлен им лично и подписан, обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отсутствие в сопроводительном письме в приложении количества листов не дает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, более того из содержания письма усматривается, что направлены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.08 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в акте освидетельствования имеется указание о применении видеозаписи.

Иные доводы защитника Моякунова А.П. не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, достоверных данных, которые опровергали бы выводы мирового судьи не представлено, процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы защитника, отсутствуют.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 23 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Моякунова А.П., без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Моякунова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.