Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уржум 12 октября 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

представителя ответчика – директора ООО «Уржумская ПМК-16» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уржумская ПМК-16» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уржумская ПМК-16» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.30 час. водитель ООО «Уржумская ПМК-16» ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным знаком №, на 6-м километре автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны -Шурма - Тюм-Тюм совершил наезд на её отца - ФИО3, в результате чего ФИО3 скончался.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате ДТП, повлекшего смерть отца, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указывает, что является единственной дочерью у отца, была к нему очень привязана, отец оказывал истцу материальную поддержку.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель ООО «Уржумская ПМК-16» ФИО1 исковые требования признал частично. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае должна составлять 50000рублей. Обращает внимание суда, что вина водителя ФИО10 в совершении наезда отсутствует, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и проявил грубую неосторожность, нарушив технику безопасности. Пояснил, что ООО «Уржумская ПМК-16» оплатило похороны ФИО3 и поминальный обед.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Уржумского района Кировской области Домнин С.В. считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении №, родителями ФИО5 являются ФИО3 и ФИО4 (л.д 9).

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и супругам присвоена фамилия ФИО11 (л.д 10).

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пренебрежение требованиями безопасности, добровольное оставление рабочего места без разрешения ответственного лица, а также ненадлежащий контроль со стороны ответственного лица за работой подчиненного.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 10 час. 30 мин. на 6 километре у строящейся автодороги сообщением Киров-Малмыж-Вятские Поляны-Шурма-Тюм-Тюм произошел наезд автомобиля «КАМАЗ-5511» под управлением ФИО10 на ФИО3, в результате которого ФИО3 скончался. При этом перед началом движения водитель ФИО10 визуально убедился в зеркала заднего вида о том, что помех не имеется, и не видел, что в это время ФИО3 остался стоять за кабиной автомобиля между передней и средней осью вне зоны видимости водителя. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и смерти ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д 12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила от несовместимой с жизнью сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся рвано-скальпированной раной правой лобно-теменно-височной области, ссадинами и царапинами лица.

В крови трупа ФИО3 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве 1,63 промилле (л.д 13-16).

Из приказа ООО «Уржумская ПМК-16» №а от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уржумская ПМК-16» выделило денежные средства на погребение ФИО3 и поминальный обед.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласност. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласност. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласност. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является дочерью погибшего, то есть относится к числу близких родственников, и смерть отца является для нее невосполнимой утратой, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи. Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

При этом суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего технику безопасности.

Суд учитывает также, что ФИО2 и погибший ФИО3 проживали в разных городах и их встречи носили эпизодический характер.

В связи с изложенным, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Уржумская ПМК-16» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уржумская ПМК-16» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Уржумская ПМК-16» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова