Постановление № 5-110/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 5-110/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 10 мая 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Е.П. Шевлюга

с участием гражданки Республики <адрес> ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на миграционном учете не состоящей, временно пребывающей по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлена гражданка Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении срока временного пребывания, а именно гражданка Республики <адрес> ФИО1 на территорию Российской Федерации въехала в безвизовом порядке 04.02.2015 года, по истечении 90 суток законного пребывания территорию РФ не покинула, на территории Российской Федерации с 16.05.2015 года по 10.05.2017 года пребывает незаконно, тем самым гражданка <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила норму ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 к., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 к. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснила, что она въехала в Россию 14.02.2015 года для проживания у своего отца гражданина Российской Федерации ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Своего жилья в <адрес> она не имеет. Просила суд, ограничиться штрафом, так как занимается оформлением соответствующих документов.

Суд, выслушав ФИО1 к., исследовав материалы дела, считает, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается не только её показаниями, но и материалами дела - её объяснением (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 года (л.д.2), копией паспорта (л.д.5), копией свидетельства о рождении (л.д.6), копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2( л.д.7), объяснением ФИО2 (л.д.8)., другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 к. пребывает на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Действия ФИО1 к. следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде полного признания ФИО1 к. своей вины в совершении правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая на территории России имеет семью – отца, которые является гражданином России, что подтверждается копией паспорта ФИО2. (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 к. проживает отец являющийся гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 к. на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) ищу вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.),

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также приведенных норм права, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 29.1-29.10, Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 (трех) тысяч рублей в доход, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

р/с <***>, получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), отделение Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, код. ОКТМО 60701000, КБК 1881 1640 00001602 0140, наименование платежа: Административный штраф, УИН 18811619990081615782.

Копию постановления направить в Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Миллерово для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.П. Шевлюга