Приговор № 1-217/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело № 1-217/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 12 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение (номер), ордер (номер)

от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 16 марта 2017 года примерно в 21 час 40 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В это же время ФИО2 в торговом зале указанного магазина «Пятерочка» на стеллаже, расположенном около кассы, увидел выставленные для продажи пачки сигарет, принадлежащие ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел похитить из магазина «Пятерочка» две пачки сигарет «ЛМ Ред», стоимостью 90 рублей за одну пачку, на сумму 180 рублей, пять пачек сигарет «Винстон Блю» стоимостью 95 рублей за пачку, на сумму 475 рублей, всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 655 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Пятерочка», ФИО2 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по указанному адресу, подошел к продавцу-кассиру магазина «Пятерочка» И.Ю. и попросил ее продать ему две пачки сигарет «ЛМ Ред», стоимостью 90 рублей за одну пачку, на сумму 180 рублей, пять пачек сигарет «Винстон Блю», стоимостью 95 рублей за пачку, на сумму 475 рублей, всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 655 рублей. И.Ю. набрала указанный ФИО2 товар, сложила его в пакет, и положила на прилавок кассы.

Далее, ФИО2, не оплачивая стоимость данного товара в кассу магазина, с целью совершения открытого хищения указанного товара взял в руки пакет, в котором находились две пачки сигарет «ЛМ Ред», стоимостью 90 рублей за одну пачку, на сумму 180 рублей, пять пачек сигарет «Винстон Блю», стоимостью 95 рублей за пачку, на сумму 475 рублей, всего товара принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 655 рублей, и удерживая его у себя в руках, с целью скрыться с места преступления с похищенным товаром, побежал к выходу из магазина «Пятерочка».

В этот момент продавец-кассир магазина «Пятерочка» И.Ю. и находившаяся рядом с ней продавец-кассир М.А. увидев, что ФИО2 совершает открытое хищение товара из магазина, потребовали, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенный товар.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников магазина «Пятерочка» И.Ю. и М.А., продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования И.Ю. и М.А. вернуть похищенное им имущество и скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО2 открытого хищения, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 655 рублей.

2. 17 марта 2017 года примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. В это же время ФИО2 в торговом зале указанного магазина «Магнит» на стеллажах увидел выставленные для продажи бутылки со спиртными напитками, принадлежащие АО «Тандер». В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел похитить из магазина «Магнит» товар, а именно: одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр, стоимостью 522 рубля 74 копейки, одну бутылку газированного напитка «Лайм-Мята», емкостью 1,5 литра, стоимостью 15 рублей 38 копеек, всего товара на общую сумму 538 рублей 12 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара из магазина «Магнит», ФИО2 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, подошел к открытым стеллажам, на которых были выставлены для продажи бутылки со спиртными напитками, и похитил с указанных стеллажей: одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр, стоимостью 522 рубля 74 копейки, одну бутылку газированного напитка «Лайм-Мята» емкостью 1,5 литра стоимостью 15 рублей 38 копеек, всего товара на общую сумму 538 рублей 12 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Далее ФИО2 для достижения своего преступного умысла спрятал одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр, стоимостью 522 рубля 74 копейки, под свою куртку и удерживая в руках одну бутылку газированного напитка «Лайм-Мята» емкостью 1,5 литра стоимостью 15 рублей 38 копеек, пошел к выходу из магазина «Магнит» с целью скрыться с места преступления с похищенным им товаром.

В этот момент продавец-кассир магазина «Магнит» С.И., увидев, что ФИО2 совершает хищение товара из магазина, потребовала, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенный им товар в магазин. ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для продавца-кассира С.И., продолжая удерживать похищенное, проигнорировал законно высказанные требования С.И. вернуть похищенное имущество, выбежал из магазина «Магнит» на улицу и скрылся с места преступления с открыто похищенным им товаром. В результате совершенного ФИО2 открытого хищения, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 538 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 - адвокат Лобаненкова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших А.А. и А.С. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, сообщили об отсутствии возражений против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 марта 2017 года), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 марта 2017 года), грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершенных преступлений были изначально достаточно очевидны, а результат расследования дела не зависел от позиции и поведения ФИО2 на предварительном следствии.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из преступлений и по ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пустую бутылку из-под водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр, одну пустую бутылку из-под газированного напитка «Лайм-мята» емкостью 1,5 литра, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 марта 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 марта 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну пустую бутылку из-под водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр, одну пустую бутылку из-под газированного напитка «Лайм-мята» емкостью 1,5 литра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов