Решение № 12-365/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-365/2017

Копия:


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «23» октября 2017 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 14.09.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, и, учитывая, что резолютивная часть постановления мировым судьёй судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области оглашена 14.05.2017 года, а в полном объёме изготовлено 15.09.2017 года, следует считать, что ФИО1 привлечён к административной ответственности постановлением от 15.09.2017 года.

Он признан виновным в том, что 10.06.2017 года в 05 часов 40 минут в районе <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 г/н № 31RUS с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), а в 06 часов 10 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судом при вынесении решения не была учтена большая часть его и защитника доводов, не принято во внимание то, что: все протоколы составлялись без понятых; протокол об отстранении от управления ТС, по его мнению, был сфальсифицирован путем внесения в него посторонней записи от имени его отца; видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, была смонтирована. Дополнил, что в день вынесения решения по делу судом была оглашена только резолютивная часть постановления, а само оно было готово только через несколько дней. Кроме того, ему и его защитнику мировым судом не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами административного дела.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1, будучи неоднократно своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе, посредством отправки смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, об уважительности неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 БА №090317, водитель ФИО1 10.06.2017 года в 05 часов 40 минут в <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 г/н № 31RUS с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 06 часов 10 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3).

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения понятых ФИО3 (л.д.8) и ФИО4 (л.д.9).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5, из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от которого он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 8, 9), показаниями в судебном заседании суда I инстанции инспектора ФИО5; видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, согласно которой ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Все доводы, указанные ФИО1, отрицавшим факт управления автомобилем в состоянии опьянения, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Данных о какой-либо заинтересованности как свидетелей по делу, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностными лицами в документах, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него составлены с явными нарушениями, поскольку все протоколы были составлены без понятых, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что и в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, и в акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи.

Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления ТС, по его мнению, был сфальсифицирован путем внесения в него посторонней записи от имени его отца о получении последним от сотрудников ДПС автомобиля ВАЗ, является голословной, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо прочего, довод ФИО1 о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, была смонтирована, ничем не подтвержден. При просмотре видеозаписи судьёй, никаких сомнений в применении монтажа или ином постороннем воздействии она не вызвала.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что в день вынесения решения по делу мировым судом была оглашена только резолютивная часть постановления, то согласно положениям ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Учитывая, что резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2017 года, а мотивированное постановление изготовлено 15.09.2017 года, нарушений порядка вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, как и процессуальных сроков его вынесения, не усматривается.

Согласно расписке (л.д.168) копия постановления вручена ФИО1 19.09.2017 года, и им реализовано право на обжалование состоявшегося постановления.

Что касается довода ФИО1 о неознакомлении его и защитника с материалами дела об административном правонарушении, то заявитель имел возможность реализовать свое предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях право на ознакомление со всеми материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако ФИО1, самостоятельно распоряжаясь своими правами, неоднократно не явился в судебное заседание по рассмотрению его жалобы, а защитник ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объёме 26.09.2017 года, что следует из его расписки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.09.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин