Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-738/2017

отметка об исполнении дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 стандартный кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 24.09.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по следующей ставке:

с 28.09.2011г. по 31.10.2011г. - 20,50 % годовых,

с 01.11.2011г. по 30.09.2012г. – 10,25% годовых,

с 01.10.2012г. по 30.09.2014г. – 12,50% годовых,

с 01.10.2014г. по 24.09.2016г. – 14,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 08.12.2016г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 61011,07руб., в том числе по основному долгу 49866,79 руб.

В силу п.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 08.12.2016г. сумма задолженности заемщика по процентам по кредитному договору составляет 1392,27 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 08.12.2016г. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту Заемщика составляет 9055,07 руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика ща несвоевременную уплату процентов за пользование кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 08.12.2016г. задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам составляет 696,94 руб.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1.

Предметом залога является автомобиль, ВАЗ 21150, ПТС серия <адрес>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет: светло-серебристый металлик.

Согласно п.1.2 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе при нарушении залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

22.08.2016 г. Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 61011,07руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8030 руб., всего 69041,07руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, ВАЗ 21150, ПТС серия <адрес>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет: светло-серебристый металлик; начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества - 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признала частично. Просила снизить размер пени ввиду ее несоразмерности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установлении судом, что ответчик кредитных обязательств не исполняет, у кредитора в силу вышеназванных положений закона и кредитного договора имеется право на получение суммы кредита досрочно и взыскание задолженности.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая составляет 61011,07 руб., из которых: основной долг - 49866,79 руб., проценты по договору - 1392,27 руб., пени по просроченному кредиту – 9055,07руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 696,94 руб.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности, процентов и пени был проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает необходимым снизить размер пени по просроченному кредиту с 9055,07руб. до 2000руб., а размер пени по просроченным процентам с 696,94 руб. до 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по ссудному счету, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспорта, что подтверждается также договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.4 договора залога автотранспорта залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с п.1.4 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 120 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея в виду положения вышеприведенных норм суд, находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку отчет об оценке заложенного имущества сторонами не представлен, суд определяя начальную продажную цену исходит из залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре, а также акте проверки заложенного имущества от 10.01.2017г., согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 80000 руб.

Так как судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, ВАЗ 21150, ПТС серия <адрес>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № цвет: светло-серебристый металлик, собственником которого является ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 030 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 041 от 11.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.12.2016 года в сумме 53559,06 руб. из которых:

- основной долг - 49866,79 руб.,

- проценты по договору - 1392,27 руб.,

- пени по просроченному кредиту – 2000 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов - 300 руб.,

а также расходы по госпошлины в сумме 8030 руб., всего 61589,06 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль ВАЗ 21150, ПТС серия <адрес>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет: светло-серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в сумме 80000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 года.

Судья