Приговор № 1-53/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре ФИО3, переводчике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл Республики Тыва, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего в городе Туране <адрес> Республики Тыва по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки Щебеночного завода ООО «Восток», расположенной в южном направлении на расстоянии 2200 метров от автодороги Р-257 «Енисей» на 732 км., в западной части территории вышеуказанной автостоянки увидел стоящую автомашину марки ВАЗ-21063 зеленого цвета, с регистрационным знаком № регион, принадлежащую Потерпевший №1-ооловичу. Подойдя к данной автомашине и открыв водительскую дверь, он заметил, что в автомашине отсутствуют водитель и пассажиры. В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения. Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, и желая наступления данных преступных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в западной части территории автостоянки Щебеночного завода ООО «Восток», расположенной в южном направлении на расстоянии 2200 метров от автодороги Р-257 на 732 км, открыв дверь автомашины с водительской стороны, которая не была закрыта, сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-21063 зеленого цвета, с регистрационным знаком № регион, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, не имея каких-либо законных прав на управление данным транспортным средством, путем соединения центральных проводов замка зажигания завел двигатель автомашины и поехал в восточную сторону по направлению в <адрес> Республики Тыва, то есть скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и потерпевшему разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он незаконно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения и уехал на нем с места происшествия.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как он сам указал в ходе дознания, он угнал автомашину так как из-за сильного опьянения не смог дойти домой пешком, указав наличие опьянение причиной совершения им преступления.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую с учетом совершения им преступления в период отбывания дополнительного наказания за совершение преступления небольшой тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, учитывая, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания за преступление небольшой тяжести, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не отбыто, кроме того, он осужден и отбывает наказание <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление совершено осужденным ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания за совершенное ранее преступление, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, окончательно назначив 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 11 месяцев 8 дней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время, отбытое по приговору Кызылского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по делу – обязательство об ответственном хранении автомобиля ВАЗ 21063с регистрационным номером <***> регион по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор не подлежит обжалованию.

Председательствующий С.А. Чернова