Апелляционное постановление № 22К-189/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья: Атаманова О.Г. 22к-189/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Паршенцева С.Н.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора Пиляева Н.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 19.05.2024 года начальником СО ОМВД России по Елецкому району ФИО4

Доложив материалы дела и содержание апелляционных жалобы и представления, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд должен был принять во внимание доводы, содержавшиеся в ходатайстве прокурора, в частности о том, что на месте ДТП имелось освещение, что видно на видеозаписи, сделанной на видеорегистратор автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1, нахождение понятого ФИО2 за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не установление конкретной видимости пешехода, отсутствие видео фиксации следственного эксперимента.

Устранение указанных недостатков, допущенных в ходе расследования уголовного дела, направлено не на оценку доказательств, а на обеспечение полного и всестороннего сбора доказательств для принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Просит постановление отменить, ходатайство прокурора удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Пиляев Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Вывод суда о том, что не представлено новых фактических обстоятельств и сведений, не известных на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, требующих оценки, является необоснованным и противоречит материалам дела.

27.07.2023г. старшим следователем СО ОМВД России по Елецкому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено.

Основанием отмены послужило не проведение следственного эксперимента по установлению конкретной видимости пешехода и общей видимости дороги по направлению движения в условиях приближенных к совершенному ДТП, а также необходимость производства повторной комплексной видео и автотехнической судебной экспертизы ввиду признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Елецкому району вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что требования прокурора исполнены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, в описательной части вышеприведенного протокола указано, что при его проведении на выбранном участке дороги отсутствовало освещение, в то время как на месте дорожно-транспортного происшествия горели уличные фонари, что подтверждается видеозаписью произошедшего.

Кроме того, согласно статье 60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Однако, как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, понятой ФИО2 находился за рулем автомобиля в качестве водителя, по сути являясь техническим исполнителем следственного действия, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Вместе с тем следователем не соблюдены половозрастные характеристики водителя ФИО1, совершившей ДТП, с лицом, выбранным для проведения эксперимента.

Также не устанавливалась конкретная видимость пешехода при использовании водителем дальнего света фар.

При этом отсутствие фото либо видеофиксации проведенного следственного действия лишают возможности объективно оценить его полноту и достоверность окружающей обстановки.

Таким образом, органами расследования следственный эксперимент проведен с нарушением требований статьи 181 УПК РФ. Кроме того, конкретная видимость пешехода и общая видимость дороги в направлении движения в соответствии с актуальными методическими рекомендациями не устанавливались (неоднократность проведения эксперимента с целью получения стабильного результата).

На основании недостоверных данных, полученных следователем при производстве следственного эксперимента, проведена комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза.

Экспертом в ходе исследования сведения о видимости в направлении движения автомобиля приняты на основании фиксации в протоколе от 22.03.2023г., что влечет обоснованное сомнение в объективности выводов заключения № от 26.03.2024г.

18.09.2024г. указанные процессуальные документы признаны недопустимыми доказательствами.

Также в ходе расследования экспертным путем не выяснено, когда водитель в состоянии был увидеть пешехода на проезжей части дороги, сколько времени прошло с момента обнаружения до наезда, какова была безопасная скорость в данных погодных условиях.

Для восполнения неполноты расследования возникла необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований.

В связи с изложенным постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является необоснованным.

Судом законность и обоснованность постановлению следователя с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дана.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> – наезда автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

19.05.2024 года начальником СО ОМВД России по Елецкому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е., надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 и изложенные в постановлении начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО4, об отмене которого ходатайствует прокурор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены. Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что в ходатайстве не приведено новых фактических обстоятельств и сведений, не известных на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, требующих оценки.

В ходе предварительного следствия дважды проводились следственные эксперименты, исследовалась видеозапись, сделанная на видеорегистратор автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО1, была установлена видимость водителем пешехода в соответствующих дорожных условиях, проведена комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза.

Не устанавление конкретной видимости пешехода при использовании водителем дальнего света фар не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного дела, так как из материалов уголовного дела, показаний ФИО1 следует, что она двигалась на своем автомобиле с ближним светом фар.

Отсутствие фото либо видеофиксации проведенного следственного эксперимента также не является основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела необоснованным и незаконным.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что из доводов указанных в ходатайстве прокурора не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных и предполагаемых следственных действий, процессуальных действий, а также экспертных исследований по уголовному делу, повлияет на существо вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства заместителя прокурора обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в представлении, а изложенным заместителем прокурора доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка, в том числе связанным с основаниями прекращения уголовного преследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 19.05.2024 года, вынесенного начальником СО ОМВД России по Елецкому району ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора Пиляева Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков