Решение № 2-1619/2024 2-62/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-32/2023(2-1167/2022;)~М-899/2022

копия

№
Дело №2-62/2025 (№2-1619/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 10 апреля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка в положение предшествующее осуществлению в ГКН изменений,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Соль-Илецкий муниципальный округ Оренбургской области обратилась в суд (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 (а в последующем к ФИО2), указав следующее. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, адрес: <адрес>, заключенного с ФИО5 Вместе с тем, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему чертежу границ земельного участка, подготовленного на основании съемки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), плана ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м. в четко установленных границах, в соответствии с действующей системой координат. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Соль-Илецкий отдел) было сдано заявление об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №. К данному заявлению был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 Как указал кадастровый инженер, суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером № путем нового описания местоположения его границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

В нарушение ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственниками смешных земельных участков №, а также администрацией Соль-Илецкого городского округа, как с распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось. В Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, приложенного к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ стоит способ извещения «согласовано в индивидуальном порядке», дата извещения ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО3 Установление границ земельного участка производится в присутствии представителей администрации, собственников, владельцев или пользователем размежёвываемого и смежных с ним земельных участков, а после завершения процедуры согласования границ, производится их закрепление межевыми знаками установленного образца, результаты оформляются и подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков, администрацией и кадастровым инженером, производителем работ, что также не было учтено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация не располагала сведениями о том, что спорный земельный участок был подвергнут увеличению площади путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана. Незаконное и необоснованное согласование границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, производилось только самим ответчиком.

В результате проведения кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был произведен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный межевой план стал основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

После неоднократного уточнения просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22», кадастровый инженер ФИО4

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьих лиц МУП «БИО» на МБУ «БИО г.Соль-Илецк», ФИО11 на ФИО12, исключена ФИО13

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровый инженер ФИО4, третьи лица ФИО17, ФИО12, ФИО18, МБУ «БИО г.Соль-Илецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 76-78), согласно которого сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании документом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> «О предоставлении ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставленного с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводится. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Согласование с правообладателями смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержались в ЕГРН на момент государственного кадастрового учета изменений, не проводилось, поскольку изменения в описании местоположения границ смежных участков не вносились. Государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с представленными документами по решению государственного регистратора прав Управления Росреестра по <адрес>. Просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО21 указывала на несогласие с иском ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Об использовании земельного участка в спорных границах администрации округа было известно с 2011 года, прежний собственник ФИО3 пользовалась земельным участком в фактических границах на основании соглашения с ответчиком, которое неоднократно продлялось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на 2017 года, в период исправления реестровой ошибки), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (Т.1 л.д.8)

На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ на основании документов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрела у ФИО5 вышеуказанный земельный участок, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: для индивидуального жилищного строительства, земли поселений (Т.1 л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.211-212).

Из кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № усматривается, что документы о межевании земельного участка подготовлены кадастровым инженером ФИО14, где в Разделе «Чертеж земельного участка» имеется графическое изображение указанного земельного участка, в Разделе «Описание границ» сведения о геоданных и описание границ смежных землепользователей (т. 1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ при ведении реестра ГКН исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

На основании заявления ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Площадь земельного участка увеличилась и составила 488 кв.м.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании документов: выписок из единого государственного реестра об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане представлен Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано лицо, участвующее в согласовании - ФИО23 (правообладатель земельного участка) (Т.1 л.д.35).

Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласование с администрацией Соль-Илецкого муниципального округа как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (Т.2 л.д.217-218) местоположения границ спорного земельного участка при уточнении его границ не производилось. С иными смежными землепользователями согласование не требовалось в силу положений ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что не уточнялись границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В экспертном заключении кадастрового инженера ФИО4 отражено, что по результатам проведенных геодезических работ и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие реестровой ошибки, выразившееся в расхождении площади земельного участка содержащимся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка, существовавших в местности как более 15 лет, огороженные забором и находящимися на земельном участке строениями.

Причиной расхождения в площади границ земельного участка в ЕГРН с фактической площадью мог явится тот факт, что первоначальное определение границ земельного участка было осуществлено до 2007 года в иной системе координат подсчеты в которой отличаются от системы координат «<данные изъяты>. Таким образом, после пересчета координат характерных точек границ земельных участков в системы координат «<данные изъяты> площадь земельного участка, внесенная на основании ранее осуществленного описания земельного участка, оказалась меньше, но в соответствии с имеющимися координатами границ земельного участка осталась прежней. То есть границы земельного участка с 2002 года не изменились, но в связи с переходом в систему координат «<данные изъяты> площадь в ЕГРН не соответствовала фактическим. В связи с изложенным, границы земельного участка на момент проведения кадастровых работ 2017 года соответствовали границам участка, установленных до 2002 года (Т.1 л.д.158).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству представителя администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «АрхГрад» ФИО15

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101068:2, указанные в межевом плане с уточнением площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и в случае несоответствия, за счет каких земель произошло увеличение?

- имелась ли реестровая ошибка при уточнении площади земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4?

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца по делу - администрацию Соль-Илецкого муниципального округа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: - границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с уточнением площади земельного участка) не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Увеличение границ и площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования.

По второму вопросу: - до даты подготовки кадастровым инженером ФИО4 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101068:2, в сведениях ЕГРН не имелось реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади.

Давая оценку заключению кадастрового инженера ФИО4 эксперт указал, что кадастровому инженеру необходимо обосновать изменение местоположения границ и площади земельного участка путем описания и предоставления документов, подтверждающих наличие ошибки в документе, на основании которого вносили сведения в ГКН. В представленном межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ такие документы и (или) их описание отсутствует. Таким образом, у кадастрового инженера не было оснований для подготовки данного межевого плана.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта ООО «АрхГрад» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения суд берет за основу указанное заключение эксперта, которое среди прочего согласуется со следующими выводами суда.

При рассмотрении настоящего спора установлено, земельный участок ответчика увеличен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с № кв.м. за счет земель общего пользования - земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования – размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов. Данный земельный участок закреплен за МБУ «БИО <адрес>» на праве хозяйственного ведения (Т.1 л.д.173-177).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) (пункт 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Изложенное свидетельствует о незаконности увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования, на которые законом установлен запрет передачи в частную собственность.

ФИО23 приобретала земельный участок по договору купли-продажи площадью 438 кв.м., что отражено во всех правоустанавливающих документах. В дальнейшем, занимаясь коммерческой деятельностью, построив кафе на земле общего пользования, примыкающей к ее земельному участку, произвела в 2017 году незаконное оформление дополнительной площади 50 кв.м. путем подачи заявления о внесении сведений в описание границ земельного участка.

Представленными фотоматериалами, соглашением об оплате фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что перед домом ФИО23 построила кафе, которое выходит на дорогу общего пользования и не находится на одной линии со смежными земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у прежнего собственника ФИО3 законных оснований по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления об исправлении реестровой ошибки, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который после исправления реестровой ошибки находится на землях общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводам о том, что реестровой ошибки, исправленной путем проведения кадастровых работ в 2017 году не существовало, основания для ее исправления оформлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Поскольку при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2 согласования смежной границы земельного участка с собственником - администрацией не проводилось, что является нарушением требований ч. 3 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент исправления кадастровой ошибки, а установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница не соответствовала фактическому землепользованию, суд считает уточненные исковые требования администрации Соль-Илецкого муниципального округа подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя ФИО2, а ранее ответчика по делу ФИО3 – адвоката ФИО16 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом по настоящему спору заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, то есть иск владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право собственности по земли общего пользования путем исправления реестровой ошибки.

Учитывая положения данной нормы и требования п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это же относится и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истец оплатил расходы по проведению экспертизы в ООО «АрхГрад» в размере 35000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации Соль-Илецкий муниципального округ Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная