Решение № 2-1412/2026 2-1412/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1412/2026

Мотивированное
решение изготовлено 01 апреля 2026 года

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травмотологическая» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ответчику ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая» в должности врача уборщицы административно-хозяйственной части на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании трудового договора № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена работа по должности «Санитарка» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ был основан на докладной записке заведующего ортопедическим отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение истцом требований п.п. 1, 2, 7, 10, 12 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований п.п. 2, 5, п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая». Вместе с тем в приказе не указано, как именно нарушены истцом данные требования. Ответчиком не конкретизировано, почему им было выбрано именно такое дисциплинарное взыскание, а не более мягкое – замечание. Приказ был издан ранее двух рабочих дней, которые даны работнику на дачу объяснений. Ответчик составил акт об отказе в даче истцом объяснений до истечения данного срока. Истец вправе была дать объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ незаконным. Просит его таковым признать и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что 23 ноября она написала жалобу на медсестру. Она работает в должности уборщицы и санитарки на 1/4 ставки, по сменному графику. 24 ноября она была дома, на смену вышла 25 ноября, узнала, что жалобу на нее написал Столбиков. Затем она пошла в отдел кадров, где ей дали ознакомится с докладной запиской, она отказалась что-либо подписывать. Выходила 27 и 30 ноября, потом 03 декабря. Её приглашали в отдел кадров расписаться ещё раз, она отказалась со ссылкой на представителя. Медсестра составила акт, но она его не подписала. Приказ о выговоре получила по почте. Проступки она не совершала, она не имеет права подходить к больным. Уборка - это ее основная работа, параллельно она работает санитаркой. Уборщица - это технический персонал. Она смотрит, чтобы в отделение была чистота. А санитарки смотрят за пациентами, могут помочь им в чем-то. Должностную инструкцию санитарки она не подписывала. Считает, что на нее нажаловалась старшая сестра данного отделения, они в конфликтных взаимоотношениях.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год она приезжал в отдел кадров ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая», ему сказали, что на ФИО3 есть жалобы пациентов, что будут привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Но никакого расследования не проводилось. Ничем не обоснован вид наказания. У ФИО2 есть конфликты со старшей медсестрой данного отделения, так как последняя дает ей указания, не касающиеся ее должности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. 23 ноября у ФИО2 был конфликт с сиделкой Аленой в отделении, были слышны крики, нецензурная лексика в отношении всех, также истец оказывалась выполнять свои обязанности. ФИО3 попросили дать объяснения в устной форме, уведомление ей не вручалось. Жалоба ФИО2 от 27 ноября была воспринята как объяснительная. Ранее истец привлекалась к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП и к гражданско-правовой ответственности. Должностной инструкции санитарки нет, но у нее дублирующие обязанности с уборщицей. Санитарка убирает отделение, уборщица меняет утки, ухаживает за больными и наоборот. Служебная проверка проводилась. ФИО3 привлекли как уборщицу за нарушения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая» к истцу незаконно и необоснованно.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принята на работу к ответчику на должность уборщицы административно-хозяйственной части.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принята на работу к ответчику по совместительству на должность санитарки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая» № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 10, 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение требований п.п. 2, 5, п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая».

В соответствии с п. 1, 2, 7, 10, 12 Должностной инструкции уборщицы административно-хозяйственной части, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обязана:

- производить уборку помещений в соответствии с установленными правилами, ухаживать за больными, обеспечивать чистоту в палатах, санузлах и помещениях;

- строго следить за чистотой постелей лежачих больных, помогая им при умывании, передвижении;

- следить за личной гигиеной больных своевременной сменой нательного и постельного белья;

- чутко и внимательно относится к больным и посетителям, быть дисциплинированной и внешне опрятной;

- вежливо и внимательно выслушивать просьбы больных.

В соответствии с п.п. 2, 5, п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травмотологическая», с которым ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работникам в рамках служебного поведения рекомендуется воздерживаться от грубости, проявлении пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

В качестве основания применения к истцу данного дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка заведующего ортопедическим отделением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ палата 411, жалоба ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ палата 413, жалоба ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ палата 407, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в кабинете отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уборщице административно-хозяйственной части (ортопедическое отделение), было предложено дать письменное объяснение по фактам неоднократного невыполнения ее должностных обязанностей и нарушения требований Кодекса профессиональной этики и служебного поведения по отношению к пациентам и сотрудникам ортопедического отделения, на что ФИО3 ответила отказом. Отказ дать объяснения мотивировала тем, что ее обвиняют необоснованно, в своей ранее представленной жалобе на имя главного врача объясняет, что скандал спровоцировала сиделка Алена, и без присутствия своего нанятого юриста отвечать не будет.

Действительно, Трудовой кодекс РФ не указывает, что требование работодателя к работнику дать письменное объяснения может быть предъявлено только в письменном виде. Однако именно работодатель должен представить суду доказательства того, что такое требование было им предъявлено.

Суд полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил. Акт, составленный им ДД.ММ.ГГГГ, является односторонним документом, в составлении которого истец участия не принимала. И, кроме того, из данного акта не следует, по каким именно обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины истцу было предложено дать объяснения, не указано, знакомилась ли истец с жалобами пациентов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 При этом каких-либо объяснений ею дано не было. Как следует из графика работы истца ФИО2 за декабрь 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, следующие её рабочие дни был 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, получив устное требование в отделе кадров дать объяснения, могла предоставить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было вторым рабочим днем, предусмотренным статьей 193 Трудового кодекса РФ для дачи объяснений работником. Суд считает, что только по истечении данного срока ответчик мог сделать вывод об отказе истца дать письменные объяснения, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 Трудового кодекса РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, не предоставив истцу положенных двух дней для дачи письменных объяснений, ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказ № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ содержит только вывод работодателя о нарушении ФИО2 требований должностной инструкции и Кодекса служебной этики, но не указывает, какие именно проступки истца свидетельствуют о данном нарушении.

Докладная записка заведующего ортопедическим отделением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ основана исключительно на жалобах пациентов, однако, изложенные в них факты и обстоятельства работодателем надлежащим образом не проверены. При этом истец указанные обстоятельства оспаривает и ссылается на имеющийся у нее конфликт с сиделкой Аленой, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ она написала жалобу на имя старшей медсестры отделения, с которой также находится в конфликтных взаимоотношениях. Указанные обстоятельства ответчиком также не проверялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, не представлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для объявления ей выговора, приказ № ******-ОД от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травмотологическая» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 незаконным

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская больница № ****** «Травмотологическая» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.