Апелляционное определение № 33-661/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н.Дело № 2-4540/2025 УИД 41RS0001-01-2025-004074-38

Дело № 33-661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО4,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 696 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения ответчика ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 696 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика 12 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины 6031 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2025 года у дома 38 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта от 21 марта 2025 года величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет без учета износа – 167 696 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года произведена замена ответчика с ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО7, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО7 участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства не согласился с размером заявленных требований, полагая, что он завышен, поскольку в расчет стоимости ущерба включены повреждения, полученные автомобилем истца до 17 марта 2025 года. Подтвердил факт владения автомобилем ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, на условиях договора безвозмездного пользования с ФИО1

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции также не принимала, ее представитель и представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным, поскольку в расчет стоимости ущерба включены повреждения, полученные автомобилем истца до произошедшего 17 марта 2025 года ДТП.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что ИП ФИО2 и ООО АФК «Концепт» подготовили экспертные заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта, не оценив реальную стоимость и техническое состояние поврежденного автомобиля истца до даты ДТП. Ответчиком же представлены неопровержимые доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль неоднократно получал повреждения в иных ДТП до 17 марта 2025 года. Ранее причиненный ущерб с рассматриваемым ДТП сопоставлен не был, что противоречит принципам возмещения вреда и способствует необоснованному обогащению истца. Полагал, что указанные экспертные заключения должны быть расценены как недопустимые доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным у ней основаниям.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 19 марта 2025 года № 927, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ФИО7 является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которое привело к возникновению у истца ущерба, а также факт причинения вреда, наличие убытков, а ответчик вправе доказывать, что вред истцу причинён не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2025 года у дома 38 по ул. Индустриальная в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края водитель автомобиля ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 на праве собственности.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением от 19 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, не убедившегося в безопасности маневра.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО7 управлял им на основании договора безвозмездного пользования от 15 марта 2025 года.

Как установлено судом первой инстанции из исследованного в судебном заседании договора от 15 марта 2025 года, период безвозмездного пользования имуществом установлен с 1 марта по 15 июля 2025 года; ссудополучатель несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб и требований, возникающих в период использования транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу причиненных третьими лицами убытков. Передача автомобиля оформлена актом передачи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

С учетом исследованного в судебном заседании договора безвозмездного пользования транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, по договору безвозмездного пользования, то есть на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом, риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, в связи с чем лицом, обязанным возместить истцу причиненный имущественный вред в данном случае является ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО2 от 21 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 167 696 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет 503 000 руб. Осмотром транспортного средства от 21 марта 2025 года № установлено, что на автомобиле истца повреждены/ деформированы и подлежат ремонтным воздействиям зеркало парковочное, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот; дефектов эксплуатации, хранения и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не установлено.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от 8 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО АФК «Концепт» от 13 октября 2025 года №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 700 руб. с износом – 90 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 689, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем ММС Фусо, государственный регистрационный знак №, переданным ему ФИО1 во временное безвозмездное пользование на период с 1 марта по 15 июля 2025 года, без страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и, приняв заключение судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» за основу, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 167 696 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Из заключения экспертов ООО АФК «Концепт» от 13 октября 2025 года № транспортное средствам Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, связанных с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, получены повреждения: крыло переднее левое – изгиб 10-15 %, зеркало крыла переднего левого – разрушение, капот – изгиб наружной панели 15-20 %, изгиб внутренней панели, решетка радиатора – разрыв пластика, мест креплений в левой части с следствии воздействий капота.

В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Утверждение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о повреждениях автомобиля истца в лобовом столкновении в иных происшествиях основано на предположении, материалами дела не подтверждено.

Из ответа ГИБДД от 24 июля 2025 года № следует, что материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 8 августа 2017 года и 15 ноября 2019 года с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №,уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления причинённых в ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, повреждений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законных оснований при рассмотрении возникшего между сторонами по делу спора по существу признать недействительным заключение ООО АФК «Концепт» у суда не имелось, так как экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимое образование, сертификаты соответствия и достаточный стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данная экспертиза содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении экспертизы приняты во внимание повреждения автомобиля, проведённый анализ основан на специальной литературе, достоверность данного заключения иными доказательствами не опровергается.

Несогласие апеллянта со стоимостью восстановительного ремонта без учёта реального износа транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма ущерба завышена, должна была быть рассчитана с учётом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения, признанном допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на требования положений статьи 56 ГПК РФ ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не представил.

Вопреки мнению апеллянта, указанные в отчете повреждения транспортного средства истца не противоречат повреждениям, зафиксированным в приложении к материалам ДТП, составленном сотрудником полиции 19 марта 2025 года, поскольку деформация

повреждение капота, решетки радиатора локализованы в месте удара транспортных средств, подтверждены имеющимися в деле фотографиями. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения и подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21 марта 2025 года №, товарным чеком от 21 марта 2025 года №; на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 апреля 2025 года, чеком об оплате услуг от 4 апреля 2025 года №; а также на оплату государственной пошлины в размере 6031 руб., которые правомерно возмещены истцу, в пользу которого судом принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года