Решение № 12-193/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело №12 – 193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года пос. Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от *** года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что правонарушение является малозначительным, кроме того, она не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, *** уполномоченный орган – Администрация МО «Сюмсинский район» разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10115100 рублей. Предмет закупки – выполнение работ по реконструкции подъема от *** к Сюмсинской средней общеобразовательной школе, Районному дому культуры.

В извещении о проведении аукциона отсутствует информация о дополнительных требованиях к участникам закупки о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, что является нарушением п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Кроме того, в извещении о проведении аукциона отсутствует информация о порядке предоставления банковской гарантии, а также требования к условиям банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением п.8 ст.42 Закона №44-ФЗ.

Заместитель главы администрации района по экономике ФИО1, является должностным лицом Администрации МО «Сюмсинский район», наделенным организационно-распорядительными функциями, ответственным за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд района, для муниципальных заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***; пояснениями ***1 от ***; распоряжением главы Администрации МО «Сюмсинский район» от *** ***-к; распоряжением главы Администрации МО «Сюмсинский район» от *** ***-р; постановлением главы Администрации МО «Сюмсинский район» от *** *** «Об уполномоченном органе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков» с Положением об Отделе муниципального заказа (Уполномоченный орган); должностной инструкцией начальника Сектора по определению поставщиков для нужд заказчиков, утвержденной ***; решением Удмуртского УФАС России от ***; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд от ***; пояснениями Администрации МО «Сюмсинский район» по проведению электронного аукциона; извещением о проведении электронного аукциона; документацией аукциона в электронной форме №022-2016ЭА.

Наличие вмененных нарушений ФИО1 не оспаривается.

Перечисленным доказательствам должностное лицо Удмуртского УФАС России дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе признав ее субъектом данного административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, признавая правильными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки совершенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что отсутствие информации о дополнительных требованиях к участникам закупки о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, и отсутствие информации о порядке предоставления банковской гарантии, а также требования к условиям банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям. ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, приняла меры, устранив выявленные нарушения, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

Составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, достигнута.

Суд также учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным, а применение к ФИО1 меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в данном деле носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Удмуртского УФАС России по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов