Апелляционное постановление № 22-2362/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-437/2025

судья: Рамазанов Э.И. № 22-2362/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Ибрагимо-ва А.И.,

его защитника - адвоката Алиевой А.К.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Ходжалова Ш.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Ибрагимо-ва А.И., его защитника адвоката Алиевой А.К., потерпевшего ФИО2, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2025 года действия ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим; меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу; постановлением также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Ходжалов Ш.М. просит постановление суда от 02 июля 2025 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается, что суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией органа следствия, квалифицировал действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – Постановление №45) хулиганство представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО3 были совершены в общественном месте: у ресторана «Смолян» по адресу: <адрес>, что свидетельствует о публичном характере преступления и нарушении общественного порядка.

Кроме того, применение огнестрельного оружия в общественном месте представляет повышенную общественную опасность и безусловно свидетельствует о явном неуважении к обществу.

Согласно п. 12 Постановления №45 под хулиганскими побуждениями следует понимать умышленные действия против личности человека, совершенные без какого-либо или с использованием незначительного повода.

Между тем, единичный удар, нанесенный ФИО2, не может рассматриваться как достаточное основание для применения огнестрельного оружия, в связи с чем суд необоснованно исключил квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, не согласующихся между собой в части, касающейся значимых для дела обстоятельств, содержащих неустраненные судом существенные противоречия.

Как следует из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, в процессе падения с лестницы у него выпал служебный пистолет из кобуры. Заметив, что кто-то пытается взять оружие, он схватил его и произвел два выстрела в воздух, после чего нападавшие разбежались.

Из показаний подсудимого от 11.03.2025, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он, заметив лежащий с ним рядом его травматический пистолет, взял его в руку и вопреки происходящему произвел из него два выстрела в сторону напавшего на него и находившегося неподалеку Тимура (потерпевшего).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде они схватились в драке и оба упали. В этот момент он заметил, что у подсудимого в руке было огнестрельное оружие. Он попытался удержать его, чтобы предотвратить выстрел, но произошло два выстрела. Одна пуля попала ему в правое колено, вторая улетела в неизвестном направлении.

Положив в основу постановления приведенные показания подсудимого и потерпевшего, указав что виновность данного преступления (п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ) полностью доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в постановлении, суд в тоже время не устранил имеющиеся противоречия в данных доказательствах, ограничившись указанием на то, что суд проверил и оценил все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, хотя устранение противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Относительно доводов апелляционного представления защитником ФИО1 адвокатом ФИО12 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, её защитника адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 21 декабря 2024 года, примерно в 22 час. 30 мин., находясь в общественом месте-территории ресторана «Смолян, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубюо нарушив общественный порядок, т.е. сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из находившегося при нём огнестрельного оружия ограниченного поражения- травматического пистолета модели «МР-80-13Т за №. Калибра 45мм «Rubber» умышленно произвёл не менее двух выстрелов в область правого бедра Потерпевший №1, причинив слепое огнестрельное ранение мягких тканей нижней трети правого бедра, вызвавшее повлекшее длительное расстройство здоровья и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Органом предварительного расследования эти действия Ибрагимо-ва А.И. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия и насилия к гражданам.

Эти же действия ФИО3 квалифицированы и по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершённые из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления № 45, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В то же время в соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления № 45, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество, при этом для правильного отграничения данных составов преступления суду необходимо полно и правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства преступления и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 13 этого же постановления, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия и насилия к гражданам, а также п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для его жизни и здоровья и не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершённые из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Исходя из требований ч. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд может исключить излишне вмененную статью уголовного закона, в случаях, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, тщательно проверив и исследована в ходе судебного следствия доказательства, дав им надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого постановления, пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения вменение в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в обвинении по ч.2 ст.112 УК РФ как излишне предъявленные.

С оценкой, данной судом первой инстанции, этим доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о мотивах действий ФИО3 в отношении ФИО2, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установил наличие в них личных неприязненных отношений на почве конфликта с потерпевшим, который возник в ходе телефонного разговора на повышенных тонах с оскорблениями, и ФИО2 решил разрешить его при встрече в ходе уличной драки. При встрече Нурмагоме-дов Т.Н. первым нанес удар ФИО3, после чего последний упал. Затем ФИО3 схватил пистолет и произвел два выстрела.

Потерпевший ФИО2 также показал, что с Ибрагимо-вым А.И. конфликт возник в результате телефонного разговора и что он первым нанес удар подсудимому, после чего последний схватил пистолет и произвёл два выстрела, одна пуля попала в бедро, а другая улетела в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в обвинении по ч.2 ст.112 УК РФ как излишне предъявленные.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО3 хулиганства, а также признака преступления «из хулиганских побуждений» были проверены судами первой обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 213, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ является излишней и обоснованно исключена судом из объема предъявленного ФИО3 обвинения. Действия ФИО3 по производству выстрелов в ФИО2, как верно отмечено судом первой инстанции, образуют одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и дополнительной квалификации не требовали. Выводы суда первой инстанции в этой части убедительно мотивированы и основания для их опровержения отсутствуют.

Изложенные в апелляционном представлении доводы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в постановлении выводы суда.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений данных в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основании и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо изменение (уменьшение) общественной опасности лица, совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Постановлением суда от 02 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2, и прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшем, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

При этом суд учел, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении этого преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом первой группы и еще четверых малолетних детей, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный последнему вред и примирился с ним.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами, они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Принимая решение, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, предупреждения совершения подсудимым новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым на момент совершения преступления он являлся младшим оперативным уполномоченным ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Дагестан, характеризовался по месту работы как сотрудник, относящийся к выполнению своих должностных обязанностей безответственно, критику в свой адрес от непосредственных руководителей воспринимает несдержанно и агрессивно, вступал с ними в конфликтные ситуации, преступление, относящееся к категории средней тяжести, им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2024 года, с применением огнестрельного оружия, что свидетельствует об ФИО3 как о лице, склонном в состоянии алкогольного опьянения к противоправному поведению против личности и о возрастании его общественной опасности.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, как и тому, достаточны ли при таких обстоятельствах принятые ФИО3 меры для заглаживания причиненного вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таком положении, учитывая все установленные сведения о личности ФИО3 в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, в том числе и поскольку иное в данном конкретном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств инкриминируемого ФИО3 деяния, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого Ибрагимо-ва А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, установленных постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 89.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

п о с т а н о в и л а:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения с сохранением запретов, установленных постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мараморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов