Апелляционное определение № 33-7522/2026 от 14 апреля 2026 г.

03RS0003-01-2025-009236-43

Дело №2-7773/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела №2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7522/2026

г. Уфа 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Хисматуллиной И.А. и Саенко Е.Н.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1, представителя Галиной З.С., ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Администрация городского округа г. Уфа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 23,4 кв.м. с кадастровым №..., расположенное по адресу: адрес. Постановлением Администрации городского округа город Уфа №... от 16 сентября 2019 г. многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа №... от 26 сентября 2024 г. изъятию подлежит земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес адрес. Согласно отчета оценщика ФИО10 №... рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым №... составляет 973 000 руб., убытки в связи с изъятием жилого помещения – 259 700 руб. Исходя из сведений данного отчета, истец направил в адрес ответчика ФИО2 проект соглашения об изъятии объекта недвижимости с выплатой возмещения в размере 1 232 700 руб. Ответчик проект соглашения об изъятии не подписал.

Просили изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Респ. Башкортостан принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым №..., общей площадью 23,4 кв.м., с уплатой возмещения в размере 1 232 700 руб.; после выплаты компенсации за комнаты адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый №..., признать ФИО2, Галину З.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес, комн. адрес выселить ФИО2, Галину З.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, комн. адрес снять Галину З.С. с регистрационного учета по адресу: адрес, комн. адрес; признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Респ. Башкортостан право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. адрес, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №...; в решении суда указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об объекте недвижимости - жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, комн. 1, 2, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №....

ФИО2 обратился со встречным иском к Администрации городского округа г. Уфа в котором просил взыскать в свою пользу возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, комн. адрес общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №..., в размере 10 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, дата г.р., паспорт №..., в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Респ. Башкортостан жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес, комн. №... с кадастровым №..., общей площадью 23,4 кв.м., с уплатой возмещения в размере 8 021 000 руб.

После выплаты компенсации за комнаты №... в адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый №..., признать ФИО2, дата г.р., паспорт №... №..., ФИО4, дата г.р., паспорт №... №..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, комн. адрес

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, комн. адрес

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: адрес, комн. адрес.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Респ. Башкортостан право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комн. адрес, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об объекте недвижимости - жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, комн. адрес, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №....

Встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН №..., в пользу ФИО2, дата г.р., паспорт серии №... №..., возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, комн. адрес с кадастровым №..., общей площадью 23,4 кв.м., в размере 8 021 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 87 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН №..., в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН №..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.»

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что экспертное заключение содержит существенные методологические ошибки, искажающие результат оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества - квартиры в многоквартирном доме. В частности, критике подвергается применение экспертом затратного подхода к оценке отдельной квартиры как части единого строения, что, по утверждению заявителя, является некорректным в сложившихся рыночных условиях и неизбежно приводит к завышению стоимости. Отмечается также необоснованный отказ от использования сравнительного подхода. Кроме того, заявитель указывает на недостатки в проведенном экспертом сравнительном анализе, а именно на использование несопоставимых аналогов, значительно отличающихся от объекта оценки по площади, иным качественным и количественным характеристикам, принадлежащих к другому сегменту рынка, без проведения необходимых корректировок. Также эксперт не учел неразрывную связь квартиры с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество дома и земельный участок, которая изначально включается в рыночную стоимость любого аналогичного жилого помещения, выставляемого на продажу. Вследствие указанных нарушений и несоответствий, заявитель полагает, что оспариваемое экспертное заключение не может служить надлежащим и достоверным доказательством для определения размера возмещения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что ФИО2 имеет регистрацию по иному адресу, в связи с чем взыскание убытков, связанных с переездом нецелесообразно.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО5 З.С., ФИО2 – ФИО3 удовлетворению апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес адрес, комн. 1, 2, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №....

Постановлением Администрации городского округа город Уфа №... от 16 сентября 2019 г. многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа РБ №... от 26 сентября 2024 г. изъятию подлежит земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 14 марта 2025 г. в адрес собственника был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд: ФИО2 в размере 1 232 700руб.

Собственник проект соглашения не получил, следовательно подписанный проект соглашений не представил.

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2025 г., по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 7 ноября 2025 г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, комн. адрес включая убытки в связи с его изъятием, составляет 8 021 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан подлежащим изъятию, в связи с чем жилые помещения в нём подлежат изъятию для муниципальных нужд. Суд установил, что земельный участок и помещения в указанном доме подлежат изъятию на основании решения органа местного самоуправления, в рамках реализации утверждённой программы комплексного развития территории. Поскольку предложенный проект соглашения о выкупе жилого помещения ответчиком подписан не был, а спорное имущество используется для реализации значимого градостроительного проекта, суд признал возможным принудительное изъятие. При этом размер возмещения был подтверждён заключением судебной оценочной экспертизы, признанным допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части изъятия помещения, прекращения права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием, а также выселения ответчика и снятия его с регистрационного учёта после выплаты выкупной цены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что в заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была определена и не присуждена ко взысканию стоимость комнаты с учетом фактического износа жилого помещения, является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела и установленных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается заключением экспертизы, при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом произведен осмотр принадлежащей ответчику комнаты, учтен ее физический износ, что исключает наличие нарушений при определении стоимости и не подтверждает довод ответчика о её завышении. Оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, жилое помещение, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО2 снято с кадастрового учета и снесено, о чем имеется соответствующий акт, а сам по себе факт регистрации по иному месту жительства в отсутствие доказательств реальной возможности проживания в нем, не свидетельствует об отсутствии права на получение компенсации в связи с расселением.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.