Решение № 12-515/2025 21-132/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-515/2025

УИД 60RS0001-01-2025-005417-93

Судья Данилова О.С. Дело № 21-132/2025

(дело № 12-515/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 года (****), решение судьи Псковского городского суда от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 года (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2025 года постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, неправильным применением норм материального и процессуального права, не выяснением по делу всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В частности, заявитель указывает, что электровелосипед «Aceline FX 26» не является ни мотоциклом, ни мопедом, в связи с чем для его управления специальное право не требуется. Ссылаясь на расчет мощности электродвигателя данного электровелосипеда WT36V26 № 20231214454, выполненный электротехником ПАО «Псковский завод механических приводов» С.., ФИО1 указывает, что техническая характеристика мощности электродвигателя, указанная на шильде электровелосипеда – 374,4 Вт., а также в техническом паспорте – 350 Вт., фактически не соответствуют действительной мощности электродвигателя – 244,8 Вт., что не позволяет отнести его к транспортным средствам, на управление которыми требуется специальное право. В этой связи заявитель также обращает внимание, что литий-ионный аккумулятор, установленный на электровелосипед, за время эксплуатации с 14 июня 2024 года приобрел естественный технический износ, что также повлияло на понижение мощности электродвигателя, в связи с чем мощность двигателя велосипеда была ниже 250 Вт.

Кроме того, по мнению ФИО1, в деле отсутствуют доказательства управления им электровелосипедом. Как указывает заявитель, электровелосипедом он не управлял, а катил его от дома № 11 к дому № 13 по улице Ижорского Батальона города Пскова, то есть являлся пешеходом. В указанной части ФИО1 оспаривается правомерность приобщения к делу видеозаписи наезда электровелосипеда «Aceline FX 26» на стоявшее транспортное средство.

Также заявитель обращает внимание, что по делу не были учтены его положительные характеристики, семейное положение, осуществление им строительной трудовой деятельности, участие в общественно-полезной деятельности, с учётом которых ему необходимо наличие специального права на управление транспортными средствами.

При рассмотрении дела ФИО1 были заявлены дополнительные доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 15 июня 2025 года № 60 АП № 078690, протокола о задержании транспортного средства от 15 июня 2025 года (****), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2025 года (****), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2025 года (****) (составленных при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещённым о времени и месте её рассмотрения, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гречко О.Ю., представив заключение № ЭВ-2025/08/01 от 05 августа 2025 года, выполненного специалистом ПАО «Псковский завод механических приводов» С.. о фактической измеренной мощности электродвигателя велосипеда «Aceline FX 26» - 244,4 Вт., доводы основной и дополнительной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель УМВД России по городу Пскову – старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала несостоятельными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, его явка обязательной не признавалась.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Б.., проверив материалы дела, исследовав видеозапись, изучив доводы основной и дополнительной жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и решения судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2024 года № 490-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

По делу установлено, что 15 июня 2025 года в 19 час. 26 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством - электровелосипедом «Aceline FX 26», в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (категории «М»)..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (****) от 15 июня 2025 года с изложением фактических обстоятельств правонарушения (л.д.3);

- руководством по эксплуатации электровелосипеда «Aceline FX 26», в котором указано, что мощность электродвигателя (мотора) составляет 350 Вт, максимальная скорость – 32 км/ч. (л.д.45-52);

-видеозаписью «VID_20250616_070216_223» с камеры наружного наблюдения 3-го подъезда дома № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова, на которой в период с 19:26:50 часов до 19:16: 58 часов зафиксировано движение электровелосипеда под управлением мужчины, движущегося по диагонали по тротуару возле подъезда, и столкнувшегося с припаркованным к бордюру легковым транспортным средством (л.д. 57).

Данным доказательствам должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет их допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судьёй Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при пересмотре настоящего дела по жалобе ФИО1 судьёй Псковской областного суда административным органом были представлены дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые также подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй первой инстанции.

Так, из определения (****) (****) от 15 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом органа безопасности дорожного движения был установлен факт наезда 15 июня 2025 года в 19 часов 26 минут электровелосипеда «Aceline FX 26» под управлением ФИО1 на транспортное средство «Киа Рио» государственный номерной знак (****) (собственник Е..), стоявшее возле дома № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова, в связи с чем электровелосипед получил повреждение переднего колеса, автомобиль – правого зеркала, переднего бампера, событие которого не образует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и не квалифицируется как административное правонарушение.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями собственника транспортного средства «Киа Рио» государственный номерной знак (****) Е.. и свидетеля Т.., сообщившего, что мужчина на велосипеде, похожем на мопед, въехал в припаркованный возле подъезда автомобиль, после чего попытался скрыться с места происшествия, однако, он (ФИО13) его догнал, после чего на месте происшествия собрались соседи и был вызван наряд ДПС, до приезда которого указанный мужчина несколько раз пытался покинуть данное место, буянил, употреблял спиртные напитки; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия, в которых ФИО1 был указан как лицо, управлявшее транспортным средством; схемой места совершения административного правонарушения – возле дома № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. – инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, допрошенного при пересмотра дела судьёй Псковского областного суда, следует, что по прибытии на место происшествия к дому № 11 по улице Ижорского Батальона города Пскова была установлена личность лица, въехавшего в припаркованный автомобиль, которым оказался ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления электровелосипедом, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При осмотре электровелосипеда был обнаружен мотор (двигатель), на идентификационной табличке (шильде) на колесе была указана мощность двигателя – 374,4 Вт., что позволило отнести указанное транспортное средство к категории мопедов. На месте происшествия жильцы указанного дома предоставили видеозапись с камеры наружного наблюдения, находящейся на торце дома.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)..

Вышеуказанные дополнительные доказательства, исследованные при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены от надлежащего источника – компетентного административного органа, уполномоченного на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

При оценке достоверности показаний свидетеля ФИО4 нахожу, что не доверять им оснований не имеется, поскольку указанный свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательства его заинтересованности отсутствуют, а сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

По приведенным выше основаниям видеозапись, оспариваемая заявителем, также признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксировано событие, относящееся к настоящему делу об административном правонарушении, и, исходя из правил частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, она может быть использована при доказывании по делу, как любой источник информации, на основании которого могут быть установлены его обстоятельства.

Ввиду того, что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 спорным велосипедом, довод его жалобы о том, что он являлся пешеходом, поскольку электровелосипедом не управлял, подлежит отклонению как противоречащий совокупности вышеуказанных доказательств.

При оценке довода жалобы ФИО1 о том, что электровелосипед «Aceline FX 26» не является транспортным средством, для управления которым требуется специальное право, исхожу из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Правил дорожного движения под термином «Велосипед» понимается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт., автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Под термином «Механическое транспортное средство» понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды (абзац 18 пункта 1.2 ПДД).

Под «Мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт (абзац 19 пункта 1.2 ПДД).

Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Согласно Примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 2 статьи 12.3 КоАП РФ) под транспортными средствами, не требующими государственной регистрации, но управление которыми требует получение специального права, понимаются транспортные средства, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким законом является Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пунктом 1 статьи 25 которого установлен перечень категорий и входящих в них подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми требуется получение специального права, в том числе в категорию транспортных средств «М», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды и лёгкие квадрициклы.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, основанием для отнесения транспортных средств к транспортным средствам, на право управления которыми требуется специальное право, являются технические характеристики этих транспортных средств, а не их наименование.

Как следует из абзаца 3 пункта 1.2 ПДД РФ, велосипедом, на управление которым не требуется специальное право, может являться транспортное средство, имеющее не менее двух колёс, и оснащённое электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт., автоматически отключающимся на скорости более 25 км/ч.

При этом к техническим характеристикам мопеда, в силу абзаца 19 пункта 1.2 ПДД, отнесено наличие двух или трёх колес, максимальная конструктивная скорость не свыше 50 километров в час, наличие двигателя внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Следовательно, велосипед, имеющий не менее двух колёс, и оснащённый электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт, по своим техническим характеристикам соответствует мопеду, управление которым, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должно осуществляться только при наличии специального права категории «М».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ТР ТС 018/2011), к объектам, технического регулирования, на которые распространяется его действие, также относит мототранспортные средства категории «L»: мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе категории «L1» - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч. и характеризующиеся, в случае электродвигателя, – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

По делу установлено, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством - электровелосипедом «Aceline FX 26».

Согласно техническим характеристикам данной модели электровелосипеда, заявленным производителем в руководстве по эксплуатации, данное транспортное средство имеет два колеса, мощность электродвигателя составляет 350 Вт. (0,35 кВт), максимальная скорость - 32 км/ч.

Исходя из фотографии идентификационной таблички (шильды), имеющейся на электровелосипеде, мощность двигателя составляет 374,4 км/ч.

Таким образом, указанные технические параметры электровелосипеда модели «Aceline FX 26» позволяют отнести данное транспортное средство к категории мопедов.

Снижение потребительских качеств литий-ионного аккумулятора, входящего в комплект электровелосипеда модели «Aceline FX 26», вопреки доводам жалобы, показателем иных технических характеристик данного транспортного средства не является, поскольку, исходя из технического руководства по эксплуатации, данный аккумулятор является, при необходимости, заменяемым блоком питания, заряжаемым зарядным устройством

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку управление указанным транспортным средством должно подтверждаться наличием у него специального права категории «М».

Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются сведениями о технических характеристиках электровелосипеда модели «Aceline FX 26», не позволяющих классифицировать его как велосипед в соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 ПДД РФ.

В этой связи не принимается как допустимое доказательство заключение от 05 августа 2025 года № ЭВ-2025/08-01 по результатам технической экспертизы электрического велосипеда, выполненное С. – специалистом в области электротехники ПАО «Псковский завод механических приводов», представленное судье Псковского областного суда защитником ФИО1 – Гречко О.Ю. в подтверждение довода о мощности двигателя электровелосипеда «Aceline FX 26» менее 0,25 кВт., как не соответствующее требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку указанному лицу в установленном порядке экспертиза не назначалась, его квалификация и уровень специальных знаний не проверялись, права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Доводы дополнительной жалобы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, совершенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат в связи с неотносимостью оспариваемых доказательств к настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не были учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенный ему административный штраф в размере 500 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и, с учётом обстоятельств дела, поведения виновного лица, является соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может представлять чрезмерное ограничение прав ФИО1 оценке также не подлежит, поскольку такой вид административного наказания санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ не предусмотрен, и, соответственно, по настоящему делу об административном правонарушении ему не назначен.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, по существу жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 15 июня 2025 года (****), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина