Приговор № 1-124/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уголовное дело № 1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Шебзуховой С.Х.,

с участием государственного обвинителя- <данные изъяты> межрайонного прокурора Шматова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

потерпевшей – ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлено, около 14 часов, находясь по улице <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к входным дверям жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, где развязал стальную проволоку, завязанную на петли двери и проник во внутрь, откуда с помещения гостиной с поверхности дровяной печи похитил чугунную плиту стоимостью 1 900 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с заявленным до назначения дела слушанием ходатайством ФИО1 уголовное дело по его обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал поданное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления совершенного, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления - раскаяния в совершенном преступлении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, просившей не наказывать его строго и не лишать свободы, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания. Учитывая личность, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, а также принудительных работ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158УК РФ, с учетом порядка отбывания условного осуждения суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, что повышает общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.